Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-31029/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио, с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о выплате страхового возмещения отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ссылаясь на тот факт, что в период с дата по дата проходил службу в ОВД по адрес, дата при исполнении служебных обязанностей в составе наряда ДПС во время неотложных действий по ДТП получил множественные травмы, в связи с чем с дата по дата находился на стационарном и амбулаторном лечении, дата был уволен с должности инспектора ДПС. Исходя из заключения ВВК от дата, полученная истцом травма признана тяжелой, и установлено, что получена она была при прохождении службы. На основании представленных истцом заявлении и документов наименование организации дата перечислило истцу сумма страхового возмещения, с чем он не согласен, поскольку тяжесть травмы заключением ВВК подтверждена только дата, вследствие чего страховой случай наступил в дата, страховая выплата ответчиком также осуществлена была в дата, поэтому с учетом изменений, внесенных в ФЗ N52-ФЗ с дата, размер страховой выплаты должен составлять сумма С учетом изложенного, просил суд взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме сумма = сумма - сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в суде иск не признала по доводам приобщенных к делу письменных возражений, согласно которым, в связи с тем, что страховой случай наступил в дата, страховщик правомерно выплатил истцу страховое возмещение на основании ФЗ N52-ФЗ в редакции до дата, выполнив тем самым перед истцом свои обязательства по государственному контракту в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, согласно которым, судом неправомерно не применены положения п.2 адрес Закона N52-ФЗ от дата "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции", в редакции, вступившей в законную силу с дата, и по смыслу которых страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы; также судом не принят во внимание тот факт, что все справки относительно полученного истцом увечья датированы дата, тяжесть увечья определена и установлена только в дата, выплата страховщиком осуществлена также в дата, в связи с чем при расчете недоплаченного страхового возмещения должен учитываться размер денежного содержания по состоянию на дата, который составил сумма, следовательно, страховое возмещение составляет сумма, что что судом учтено не было.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца фио, извещенного о месте и времени слушания дела по правилам ст.113 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, полагавшей решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, заключение прокурора фио, также согласившейся в решением суда первой инстанции, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе, ст.ст.934, 969 п.2 ГК РФ, ст. ст. 4, 422 ГК РФ, ФЗ N52-ФЗ от дата "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" в редакции от дата N 86-ФЗ.

Как следует из материалов настоящего дела, фио в период с дата по дата проходил службу в ОВД по адрес; дата при исполнении служебных обязанностей в составе наряда ДПС во время неотложных действий по ДТП получил множественные травмы; в период с дата по дата находился на стационарном и амбулаторном лечении; приказом ГУ МВД России по адрес от дата N769 л\с с дата был уволен с должности инспектора ДПС; согласно представленному истцом заключению ВВК от дата, полученная истцом дата травма признана тяжелой и установлено, что она получена при прохождении им службы; на основании заявления истца и приложенных к нему документов дата дата наименование организации осуществило страховую выплату, перечислив истцу сумма страхового возмещения = (сумма оклада по штатной должности + сумма оклада по специальному званию) х 10 окладов с учетом наступления страхового случая в дата; дата между Главным управлением внутренних дел адрес и наименование организации был заключен государственный контракт, предметом которого являлось государственное страхование жизни и здоровья рядового и начальствующего состава ГУВД по адрес, финансируемых за счет средств областного бюджета N 440, сроком действия с дата по дата, и в соответствии с п.9.1.3 которого страховая сумма при получении застрахованным лицом тяжелой травмы составляет 10 окладов денежного содержания.

Проверяя доводы истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суд тщательно проанализировал положения п.2 ст.5 ФЗ N52-ФЗ от дата, в редакции от дата N86-ФЗ, действовавшей до дата, и согласно которой размер страховой суммы определялся исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица, установленный на день выплаты страховой суммы, а также в редакции Федерального закона от дата N309-ФЗ, действующей с дата, которым определен фиксированный размер страховой суммы в случае получение в период прохождения военной службы тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) в размере сумма, на основании чего, руководствуясь ст.ст.4, 422 ГК РФ, а также учитывая сроки действия Государственного контракта N 440 от дата, заключенного между наименование организации и ГУВД по адрес, принимая во внимание факт получения истцом тяжелого увечья дата, сделал правильный вывод о том, что размер подлежащего страхового возмещения должен определяться исходя из размера и порядка, установленного законодательством, действовавшим на день наступления страхового случая - дата.

Поскольку на день наступления страхового случая действовал ФЗ N52-ФЗ от дата в редакции от дата N86-ФЗ, согласно которому размер страховой суммы определяется исходя из оклада денежного содержания, количество окладов в данном случае составляло 10, на основании чего суд верно счел, что подлежащее выплате страховое возмещение составит сумма страхового возмещения = (сумма оклада по штатной должности + сумма оклада по специальному званию) х 10, с учетом того, что доказательств установления истцу иных размеров названных окладов в материалы дела представлено не было.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что указанные размеры денежного довольствия истца были установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 225, которые и были учтены при производстве истцу страховой выплаты, поскольку в период действия государственного контракта иной индексации (повышения размера) денежного довольствия военнослужащих с учетом инфляции не производилось.

адрес 4 адрес закона N 52-ФЗ 15-дневный срок выплаты со дня получения документов для выплаты страховой суммы ответчиком соблюден.

В связи с тем, что наименование организации страховое возмещение истцу выплатило в полном объеме, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по указанному Государственному контракту, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании сумма недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы автора апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что судом неверно применен расчет подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, поскольку Федеральным законом от дата N 309-ФЗ размер страхового возмещения был установлен в фиксированной денежной сумме на день выплаты, в связи с чем истцу подлежало выплате страховое возмещение в размере сумма, являются несостоятельными ввиду того, что в силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, тогда как статьей 12 ФЗ от дата N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что данный Федеральный закон вступает в силу с дата, за исключением положений, для которых этой статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом обратной силы положениям названного Федерального закона данной статьей не придано.

Принимая во внимание, что страховой случай наступил дата, то есть до внесения в статью 5 Федерального закона от дата N 52-ФЗ вышеуказанных изменений, право на получение названной страховой выплаты в размере сумма в соответствии со статьей 5 в редакции Федерального закона от дата N 309-ФЗ, действующей с дата, у истца не возникло.

Таким образом, определенный и выплаченный страховой компанией размер страхового возмещения соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судом правомерно были отклонены заявленные истцом требования в полном объеме.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апеллянта о том, что при расчете недоплаченного страхового возмещения должен учитываться размер денежного содержания по состоянию на дата, который составил сумма

В связи с тем, что решение суда в части взыскания с истца госпошлины никем не обжалуется, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции в указанной части решение суда не является.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней истца по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При этом, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Дело N 33-31029

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

датаМосква

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио, с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о выплате страхового возмещения отказать,

руководствуясь ст.ст.193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: