Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-31054/16

12 августа 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В. при секретаре Складчиковой А.Е. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционным жалобам ПАО СК "Росгосстрах" и СПАО "Ингосстрах" на решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 26 апреля 2016 г., которым постановлено: Исковые требования Щеглова А.В. к Спиридонову В.А., ПАО "Росгосстрах", СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Щеглова А.В. страховое возмещение в размере <_>., неустойку в размере <_>., компенсацию морального вреда в размере <_>., штраф в размере <_>., расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере <_>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <_>., расходы за составление претензии в размере <_>., расходы по оплате услуг представителя в размере <_>.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере <_>.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Щеглова А.В. страховое возмещение в размере <_>., расходы по оплате госпошлины в размере <_>., расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере <_>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <_>., расходы по оплате услуг представителя в размере <_>.

В удовлетворении исковых требований Щеглова А.В. к Спиридонову В.А. - отказать.

установила:

Щеглов А. В. обратился в суд с иском к Спиридонову В.А. и ПАО "Росгосстрах", о взыскании с ПАО "Росгосстрах" <_>. в качестве страхового возмещения, <_>. - пени за просрочку в выплате страхового возмещения, <_>. в счет компенсации причинённого морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы возмещения присужденного судом; просит взыскать со Спиридонова В.А. <_>в счет ущерба причиненного в результате ДТП от <_>года, <_>. за составление экспертного заключения <_>, <_>. за составление экспертного заключения N <_>, <_>. - судебные расходы на оплату госпошлины. Взыскать с ПАО "Росгосстрах" и Спиридонова В.А. судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - <_>. - судебные расходы за составление доверенности представителю истца, <_>- составление претензии, <_>. - оплата услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <_>года между ООО "Росгосстрах" и Неретиным А. В.\ Щегловым\ был заключён договор обязательного страхования автомобиля <_>, далее "ТС". Страховой полис серии ССС N <_> удостоверил факт заключения договора между истцом и ответчиком. Срок действия договора с <_> года, в соответствии с договором, в случае повреждения застрахованного транспортного средства , выгодоприобретателем является истец. <_>года произошел страховой случай - столкновение транспортных средств с участием водителей К., управлявшим автомобилем <_>, принадлежащим истцу и Спиридонова В.А., управлявшим автомобилем <_>. <_>года истцом было подано заявление о признании данного случая страховым и выплате страхового возмещения.

<_>года истцом представлен последний документ в ООО "Росгосстрах". Страховщик признал данный случай страховым и <_>года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <_> Истец не согласился с суммой страхового возмещения и провел независимые экспертизы, в соответствии с заключениями затраты на ремонт транспортного средства с учетом износа, составляют - <_>и утрата товарной стоимости - <_>копеек. рублей, что подтверждается платёжным поручением. Общая сумма ущерба составляет: <_>.

Щеглов А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дне, месте и времени слушания дела.

Представитель истца Сысоева Н.А. в судебное заседание явилась, просила заменить ответчика Спиридонова В.А. на ПАО "Ингосстрах", т.к. риск ответственности Спиридонова В. А. был застрахован в этой организации, исковые требования поддержала, пояснила, что с учетом того, что они просили взыскать с ответчика Спиридонова В.А. расходы за составление экспертизы, просила отнести эти расходы к судебным расходам, которые просила взыскать пропорционально с двух ответчиков, с представленным ответчиком расчетом они не согласны.

Ответчик Спиридонов В.А., извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления иск не признал, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была дополнительно застрахована в СПАО "Ингосстрах", просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" Салпагаров Р.Х. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении этих требований отказать, ходатайствовал о назначении новой экспертизы.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представил, какого-либо ходатайства, заявления в адрес суда не направил.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства всех участников, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит представитель СПАО " Ингосстрах" и ПАО " Росгосстрах".

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей СПАО "Ингосстрах" и ПАО "Росгосстрах", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованием действующего законодательства и представленными доказательствами.

Суд первой инстанции правильно разрешая спор, руководствовался положениями ст. ст. 1079, 931 ГК РФ, и Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, <_>года между ООО "Росгосстрах" и Неретиным Александром Валерьевичем, был заключён договор обязательного страхования автомобиля <_>, <_>года Неретин А.В. изменил фамилию на Щеглов А. В, что подтверждается свидетельством о перемене имени. Срок действия договора с 26 мая 2014 года по 25 мая 2015 года, в соответствии с договором, в случае повреждения застрахованного транспортного средства выгодоприобретателем является истец. 19 августа 2014 года произошел страховой случай дорожно- транспортное происшествие с участием водителей - Каримова М.М., управлявшим автомобилем, принадлежащим Щеглову А.В. и Спиридонова В.А., управлявшим автомобилем Опель Астра К363КК197.

19 августа 2014 года истцом было подано заявление о признании данного случая страховым и выплате страхового возмещения. Страховщик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <_>. Истец не соглашаясь с суммой страхового возмещения представил суду заключения независимых экспертиз. Согласно экспертному заключению N <_> года затраты на ремонт транспортного средства, с учетом износа, составляют - <_>. За проведение экспертного заключения истцом было оплачено <_>, что подтверждается платёжным поручением. Согласно экспертному заключению N <_>утрата товарной стоимости автомобиля составляет - <_>., оплата экспертизы составила <_>. Общая сумма ущерба составляет: <_>.

Размер недоплаченного ПАО "Росгосстрах" истцу страхового возмещения составляет <_>-лимит страхового возмещения; <_>- страховое возмещение, выплаченное ООО "Росгосстрахом" <_>года. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, составляет <_>.

<_>года Истец направил ООО "Росгосстрах" претензию о разрешении в досудебном порядке данный спор.

Судом так же установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Спиридонова В.А. на момент ДТП была также дополнительно застрахована в СПАО "Ингосстрах" и страховая сумма составила <_>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Определяя сумму неустойки, заявленную истцом, суд согласился с ее расчетом, правильно определил период <_>и указал, что страховщик должен заплатить пени за просрочку в выплате страхового возмещения в размере <_>.

Оценивая представленные доказательства суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В силу пункта 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере - пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты. Определяя размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд исходил из положений вышеуказанного Закона и правильно определил размер штрафа подлежащего взыскании с ответчика ПАО "Росгосстрах" в пользу истца в размере <_>.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушено право потребителя Щеглова А.В., он имеет право на компенсацию морального вреда в силу закона. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины причинителя вреда, ответчиком в судебное заседание не представлено. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает характер и сроки нарушения прав истца, требования закона о разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда подлежит взысканию <_>.

Поскольку ответственность ответчика по делу Спиридонова В.А. на момент ДТП была дополнительно застрахована в СПАО "Ингосстрах", то разница в соответствии со ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика СПАО "Ингосстрах" в сумме <_>., при этом оснований для взыскания ущерба с ответчика Спиридонова В.А. не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Руководствуясь ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в т.ч. относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Так как исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика ПАО "Росгосстрах" в пользу истца в счет возмещения расходов подлежат взысканию расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере <_>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <_> расходы за составление претензии в размере <_>., расходы по оплате услуг представителя в размере <_>.

С ответчика же СПАО "Ингосстрах" подлежат взысканию расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере <_>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <_>., расходы по оплате услуг представителя в размере <_>., расходы по оплате госпошлины в размере <_>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ПАО "Росгосстрах" подлежат взысканию в бюджет города Москвы денежные средства в размере <_>.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Суд проверил доводы сторон, правильно определил значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению е данным правоотношениям. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК " Росгосстрах" о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, не состоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, которые были применены судом при рассмотрении дела. Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Исключить из мотивировочной части решения ссылку на экспертное заключение ООО "_" N <_>в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <_>. согласно экспертному заключению ООО ".." <_> средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла <_>, что свидетельствует о наступлении конструктивной гибели автомобиля. Стоимость же годных остатков автомобиля составила <_>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО "_", поскольку оно последовательно, соответствует требованиям закона, является относимым, допустимым доказательством по делу.

Судом также обращается внимание, что в данном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким

выводам. Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и сомнений у суда не вызывает. Суд также соглашается с размером ущерба , установленного ООО"_", поскольку заключение составлено с учетом износа и технического состояния, повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвующего в ДТП, как не относящегося к данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 26 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ПАО " Росгосстрах" и СПАО " Ингосстрах" без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решение ссылку на экспертное заключение <_>г, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <_>, согласно экспертному заключению ООО "_." N <_>средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла <_> что свидетельствует о наступлении конструктивной гибели автомобиля. Стоимость же годных остатков автомобиля составила <_>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО "_.", поскольку оно последовательно, соответствует требованиям закона, является относимым, допустимым доказательством по делу.

Судом также обращается внимание, что в данном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и сомнений у суда не вызывает. Суд также соглашается с размером ущерба, установленного ООО "_.", поскольку заключение составлено с учетом износа и технического состояния, повреждения соответствуют повреждениям, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвующего в ДТП, как не относящегося к данному делу.

Председательствующий

судьи

7