Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-31078/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

материал по частной жалобе К.В.И.

на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления К.В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Армелас" об обязании выдать трудовую книжку отказать,

установила:

К.В.И. обратился в суд с иском к ООО "Армелас" об обязании выдать трудовую книжку за период работы с 03 января 1996 года по 08 января 2004 года.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит К.В.И. в частной жалобе.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, судья правильно указал, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2004 г. исковые требования К.В.И. к ООО "Армелас" об обязании оформить и выдать трудовую книжку были удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Суд правильно указал в определении, что вышеуказанное решение вынесено в отношении одних и тех же сторон, о том же предмете и по тем же основаниям по спору между теми же сторонами. В связи с чем, суд обоснованно отказал К.В.И. в принятии заявления в соответствии с требованиями п.п.2 п.1 ст.134 ГПК РФ.

Неисполнение, по мнению истца, состоявшегося решения суда, не влечет повторного обращения в суд с тождественным иском и не является основанием для принятия его к производству.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, поскольку сводятся к оспариванию выводов и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судьей правильно применены нормы процессуального права, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи