Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-31080/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по частной жалобе истца Новикова Н.А.

на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года

которым Новикову Н.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28 ноября 2014 года о прекращении производства по делу в части требований истца о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по гражданскому делу по иску Новикова Н.А. к ГБУЗ "Городская больница N 29 им. Н.Э. Баумана" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установила:

Истец Новиков Н.А. обратился в суд с иском к ответчику ГБУЗ "Городская больница N 29 им. Н.Э. Баумана" о восстановлении на работе, назначении на вакантную должность, предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года производство по данному делу в части требований истца о восстановлении на работе взыскании компенсации за неиспользованный отпуск прекращено.

25 марта 2016 года истец Новиков Н.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что, прекращая производство по делу в части, суд первой инстанции не проверил существенные обстоятельства, а именно - факт восстановления в штате работодателя сокращённой должности истца, наличие аттестованного рабочего места, и иные существенные обстоятельства.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Новиков Н.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ГБУЗ "Городская больница N 29 им. Н.Э. Баумана" по доверенности Деникаевой С.Р., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей определение законным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются : 1). вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2). новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, по которым возможен пересмотр судебного постановления.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку судом первой инстанции правильно указано, что под вновь открывшимися обстоятельствами следует понимать лишь те обстоятельства, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела как юридический факт, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Названные истцом обстоятельства нельзя признать юридическим фактом, который мог бы быть не известным на момент рассмотрения дела Лефортовским районным судом г. Москвы.

Кроме того, доводы частной жалобы фактически сводятся к оспариванию определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года суда, и не свидетельствуют о незаконности определения суда.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: