Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,
материал по частной жалобе К.В.И.
на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, которым постановлено:
В принятии искового заявления К.В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Армелас" о взыскании задолженности по заработной плате отказать,
установила:
К.В.И. обратился в суд с иском к ООО "Армелас" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 15 марта 2003 года по 08 января 2004 года.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит К.В.И. в частной жалобе.
Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления, судья правильно указал, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 24 октября 2003 года с ООО "Армелас" в пользу К.В.И. взыскана заработная плата за период с 01 июня 2001 года по 15 марта 2003 года. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района г. Москвы от 10 декабря 2007 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований К. В.И. к ООО "Армелас" о взыскании заработной платы отказано, из мотивировочной части решения следует, что истец К.В.И. просил взыскать с ООО "Армелас" заработную плату за период с 16 марта 2003 года по 08 января 2004 года. Учитывая изложенное, судья пришел к обоснованному выводу о том, что судом ранее были разрешены требования по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из указанных решений усматривается, что имеется тождественность рассмотренных исков и вновь предъявленных, поскольку тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, что является основанием для отказа в принятии искового заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, поскольку сводятся к оспариванию выводов и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.
Судьей правильно применены нормы процессуального права, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К.В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.