Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-31098/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И.

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Л.О.В на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 г., которым постановлено: в иске Л.О.В. к Б.С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

установила:

Л.О. В. обратилась в суд с иском к ответчику Б.С. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать в свою пользу *** руб. **коп. в счет возмещения ущерба, *** руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, *** руб. в счет оплаты стоянки, *** руб. *** коп. в счет возмещения почтовых расходов и *** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание первой инстанции истец не явилась. Представитель истца в судебное заседание явился, подержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о слушании дела, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что *** г. в *** час. *** мин. в районе *** км. а/дороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены т/средство ***, г.р.з. ***, находившееся под управлением водителя Л.Г. И., и т/средства ***, г.р.з. ***, под управлением водителя Б.С.Н., что подтверждено имеющимися в деле копиями справки о дорожно-транспортном происшествии от *** г. и постановления по делу об административном правонарушении от *** г. N ***.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Б.С.Н., управлявшего т/средством ***, г.р.з. ***, и нарушившего требование п. *** Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность лиц, связанная с использованием (эксплуатацией) т/средства ***, г.р.з. *** на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО *** N ***, заключенному с ОСАО "***". Гражданская ответственность ответчика Б.С. Н., связанная с использованием (эксплуатацией) т/средства ***, г.р.з. *** на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО ***N ***, заключенному со СПАО "***".

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от *** и *** г. NN *** и *** ОСАО "***" перечислило Л.О. В. суммы страховые возмещения в размерах *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп., то есть в общей сумме *** руб., в пределах лимита ответственности страховщика, установленной Федеральным законом "Об ОСАГО".

Согласно представленному истцом Л.О. В. отчету от *** г. N ***, составленному ООО "***" размер ущерба составил: с учетом текущего износа т/средства ***, г.р.з. **** - *** руб*** коп. и *** руб. **** коп. без учета такового.

Согласно представленному представителем ответчика Б.С. Н. по доверенности **** страховому полису от *** г. серии ***N ***, гражданская ответственность ответчика Б.С. Н., связанная с использованием (эксплуатацией) т/средства ***, г.р.з. *** на момент указанного дорожно - транспортного происшествия была застрахована по указанному договору на сумму *** руб. на срок со *** г. по **** г., из чего суд делает вывод, что оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика Б.С.Н.- **** руб. *** коп. в счет возмещения ущерба не имеется, поскольку ст. ст. 929 и 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию).

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске к Б.С.Н., поскольку его ответственность дополнительно застрахована на ***рублей.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОСАО "***", поскольку должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут служить основанием к отмене решения, т.к. истец не лишен возможности обратиться с иском о возмещении ущерба к надлежащему ответчику.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: