Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-31112/16

10 августа 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Новиковой Е.А., Демидовой Э.Э.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. Ю.Н., Б. Э.И. - М. И.В.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 26 июня 2015 г., которым постановлено исковые требования ЗАО "СИХ" к БЮН, БЭИ о взыскании денежных средств удовлетворить; взыскать с БЮН, БЭИ, солидарно, денежные средства в сумме ****** рублей, из них: ****** рублей - стоимость квартиры, приобретенной ответчиками в совместную собственность, ****** рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательств; взыскать с БЮН в пользу ЗАО "СИХ" расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** рублей; взыскать с БЭИ в пользу ЗАО "СИХ" расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** рублей,

установила:

ЗАО "СИХ" обратилось в суд с иском к Б. Ю.Н., Б. Э.И. о взыскании денежных средств в солидарном порядке в сумме ****** руб., из которых ****** руб. - стоимость квартиры, ****** руб. - неустойка.

В обоснование своих требований истец пояснил, что ****** г. между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры. По условиям п.1.1 данного договора истец обязался передать в общую совместную собственность ответчиков объект недвижимого имущества - квартиру, общей площадью ****** кв.м, расположенную на 5 этаже дома по адресу: ******, кадастровый (или условный номер) ****** а ответчики - принять в общую совместную собственность квартиру и оплатить ее стоимость в соответствии с условиями договора. В соответствии с п.2.1 договора цена передаваемой квартиры составляет ****** руб. Обязательства по договору купли-продажи квартиры исполнены истцом, однако ответчики обязательства по оплате квартиры не исполнили.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков судебное заседание явились, иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит представитель Б. Ю.Н., Б. Э.И. - М. И.В.

Представитель истца в заседание суда второй инстанции не явился. Согласно имеющимся документам истец извещался о месте и времени рассмотрения дела, по адресу, указанному в исковом заявлении, истцу была направлена судебная повестка. Руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б. Ю.Н., Б. Э.И. - К. Н.В. (копия доверенности в деле), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ.

Суд признал установленным, что ****** г. между ЗАО "СИХ" и Б. Ю.Н., Б. Э.И. был заключен договор купли-продажи квартиры. По условиям п.1.1 данного договора истец обязался передать в общую совместную собственность ответчиков объект недвижимого имущества, отвечающий следующим характеристикам: квартира, назначение жилое, общая площадь ****** кв.м, этаж 5, адрес (место нахождения) объекта: ******, кадастровый (или условный) номер: ******, а ответчики - принять в общую совместную собственность квартиру и оплатить ее в соответствии с условиями договора. В соответствии с п.2.1 договора цена передаваемой квартиры составляет ****** руб. П.5.3 заключенного сторонами договора предусмотрена пеня за несвоевременное исполнение обязательств по оплате приобретенного имущества в размере 0,01% за каждый день просрочки. Согласно акту приема-передачи от ****** г. квартира передана ответчикам в удовлетворительном состоянии. Ответчиками доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договору купли-продажи от ****** г. не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в сумме ****** руб., неустойку за период с ****** г. по ****** г. в сумме ****** руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****** руб.

Между тем, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130). В соответствии с п.1 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью; если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса.

Возражая против иска, представители ответчиков утверждали, что оплата стоимости квартиры в денежном выражении действительно ответчиками истцу не производилась, так как квартира была передана им в связи с исполнением обязательств по договору об участии в строительстве от ****** г., заключенному между ООО "ЭП" и ЗАО "СИХ" (л.д.97,120-122).

Однако суд первой инстанции указанные обстоятельства во внимание не принял и оценку им не дал. Между тем как данные обстоятельства подтверждаются решением Одинцовского городского суда от 15 сентября 2015 г., вступившим в законную силу 2 декабря 2015 г., по делу по иску Б. Э.И., Б. Ю.Н. к ООО "СИХ" о прекращении обязательств. Суд признал обязательства Б. Э.И. и Б. Ю.Н. по оплате объекта недвижимости - квартиры N ******, расположенной по адресу: ******, по договору купли-продажи квартиры от ****** г. прекращенными. При этом судом установлено, что ****** г. Управление делами Президента РФ, ФГУП "РУЛОК" и ЗАО "СИХ" подписали инвестиционный договор на строительство жилых и нежилых помещений с подземными гаражами. ****** г. ЗАО "СИХ" (инвестор) заключило с ООО "ЭП" (соинвестор) договор об участии в строительстве, где доля соинвестора (ООО "ЭП") составила 33,3 % и оплачивается в порядке и сроки, установленные Приложением N 2. ****** г. ООО "ЭП", с согласия ЗАО "СИХ", уступило права и обязанности по договору об участии в строительстве ООО "М". Договором от ****** г. ООО "М" уступило право требования жилых и нежилых помещений в собственность ИП Б. Э.И. ****** г. между Управлением делами Президента РФ, ФГУП "РУЛОК" и ЗАО "СИХ" был подписан акт частичной реализации инвестиционного проекта строительства в части возведения жилого дома корпус Г или д. ****** по адресу: ******, и в собственность инвестора передано 100% квартир и машиномест, куда в том числе вошла квартира N ******. 33,3 % от указанного объекта имело право оформить в собственность ООО "Мобилстройгруппа" или указанные ими лица, что составило 12 квартир и 13 машиномест. Таким образом, две квартиры (в том числе квартира N ******) и два машиноместа входили в долю соинвестора. ЗАО "СИХ" имеет по отношению к ООО "Мобилстройгруппа" прямое обязательство по передаче инвестиционного продукта в оговоренном размере. Таким образом, суд пришел к выводу, что стороны договора купли-продажи квартиры (N******) от ****** г. предусмотрели несколько вариантов оплаты и обязательство Б. по п.2.1 договора купли-продажи было исполнено по иному основанию, что ведет к прекращению обязательства.

Указанные выше документы были представлены стороной ответчиков и по настоящему делу (л.д.84-111).

Из изложенного следует, что выводы суда в обжалуемом решении не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене на основании п.3 ч. 1 ст.330 ГПК РФ.

В силу ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

С учетом приведенных выше обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "СИХ" о взыскании с Б. Э.И., Б. Ю.Н. денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры и неустойки, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 26 июня 2015 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "СИХ" к БЮН, БЭИ о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи