Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-31116/16

10 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,

при секретаре Стениловском А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска наименование организации к фио, фио об обязании произвести демонтаж металлической двери - отказать.

Заявление наименование организации к фио, фио об обязании произвести демонтаж металлической двери - удовлетворить.

Обязать фио и фио, Вячеславовну, действующую в интересах несовершеннолетней фио, произвести демонтаж металлической двери, установленной на 9 этаже подъезда 4 в межквартирном холле квартир N 146 и N 147 по адресу: адрес, собственными силами за счет собственных средств.

Взыскать с фио в пользу наименование организации государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации государственную пошлину в размере сумма

установила

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, просил обязать ответчиков произвести демонтаж металлической двери, установленной на 9 этаже подъезда 4 в межквартирном холле квартир 146 и 147 по адресу: адрес, собственными силами за счет собственных средств; взыскать солидарно с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчиками самовольно установлена металлическая дверь на общедомовой территории, которая препятствует другим собственникам пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, перепланировка не была согласована в установленном законом порядке. Металлическая дверь мешает собственнику квартиры N 142 дома 14 по адрес пользоваться свои имуществом. До настоящего времени самовольно установленная металлическая дверь ответчиками не демонтирована.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования наименование организации обратился в суд с заявлением к ответчикам фио, фио и просил обязать ответчиков произвести демонтаж металлической двери, установленной на 9 этаже подъезда 4 в межквартирном холле квартир 146 и 147 по адресу: адрес, собственными силами за счет собственных средств; взыскать солидарно с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, мотивируя требования тем, что дата функции по управлению многоквартирным домом 14 по адрес осуществляет наименование организации, не являющееся правопреемником ОАО фио района. Ответчиками самовольно установлена металлическая дверь, которая препятствует другим собственникам пользоваться общим имуществом дома, перепланировка не была согласована в установленном законом порядке. Металлическая дверь мешает собственнику квартиры N 142 дома 14 по адрес пользоваться свои имуществом. До настоящего времени самовольно установленная металлическая дверь ответчиками не демонтирована.

Представитель истца наименование организации и третьего лица, заявляющее самостоятельные требования наименование организации, действующая по доверенности фио в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Законный представитель ответчика фио - фио, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что данная металлическая дверь установлена в соответствии с нормами законодательства.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио, действующая в интересах несовершеннолетней фио, фио, по доводам апелляционных жалоб, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседании судебной коллегии ответчик фио апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик фио, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена, в заседание судебной коллегии не явилась.

Истцы наименование организации, наименование организации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ч.4 ст. 17, ч.1 ст.26, ст.36 ЖК РФ, п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 25 и установлены следующие обстоятельства.

наименование организации являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, до дата.

С дата управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является наименование организации.

фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного дата Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве (л.д.31).

Согласно Единому жилищному документу N 1493782 собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является фио (л.д.8-9).

дата в адрес ОАО фио района поступило заявление фио, проживающей в квартире N 142, расположенной по адресу: адрес, с просьбой проверить правомерность установления железной двери на общедомовой территории. Из заявления следует, что по адресу: адрес, на 9 этаже, квартиры 146-147 установлена железная дверь на общедомовой территории. Звонок только в квартиру 147. В квартире 146 проживают незарегистрированные граждане (л.д.10). Также неоднократно поступали устные обращения по данному вопросу.

дата сотрудниками управляющей организации ОАО фио района произведен осмотр квартиры N 146, по адресу: адрес. На момент проверки установлено, что обследовать квартиру N 146 на предмет проживания незарегистрированных, подозрительных личностей не представилось возможным из-за отсутствия доступа в квартиру, на телефонные звонки и звонок в дверь никто не отвечает. Также в ходе визуального осмотра установлено, что на девятом этаже в приквартирном холле квартир 146, 147 установлена металлическая дверь (л.д.11).

дата ОАО фио района собственникам квартир 146 и 147 направлены предписания, в которых предложено в срок до дата согласовать раннее установленную металлическую дверь в соответствии с требованиями действующего законодательства либо произвести демонтаж данной двери собственными силами за счет собственных средств (л.д.12-14).

дата управляющей компанией ОАО фио района повторно были направлены собственникам квартир 146 и 147, предписания об устранении нарушений законодательства в срок до дата (л.д.15-17).

Предписания управляющей организации собственниками квартир N 146, N 147 не выполнены. Ранее установленная металлическая дверь не демонтирована (л.д.18).

дата сотрудниками управляющей организации ОАО фио района произведен осмотр приквартирного холла квартир N 146, N 147 по адресу: адрес. На момент проверки установлено, что ранее направленные предписания собственниками квартир N 146, N 147 не выполнены. Ранее установленная металлическая дверь не демонтирована, закрыта. Определить, кто установил данную металлическую дверь, не представляется возможным, так как собственники данных квартир дверь не открывают, на телефонные звонки не отвечают, на ранее выданные предписания не реагируют (л.д.25).

Оценив, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, представленные доказательства, подтверждающие, что металлическая дверь на 9 этаже установлена собственниками квартир N 146, 147 в помещении, отнесенном к общему имуществу многоквартирного дома, учитывая, что согласия на использование общего имущества, в виде решения общего собрания собственников помещений, ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено, предписания о демонтаже двери ответчиками не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков обязанности привести приквартирный холл в первоначальное положение.

Пропорционально удовлетворенным требованиям суд взыскал с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма с каждого в пользу наименование организации, являющегося управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома, отказав в удовлетворении требований, заявленных ОАО фио района.

Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно приведены в мотивировочной части решения, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фио о недоказанности его причастности к установке металлической двери, повторяют возражения ответчика, данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Правильность выводов суда о возложении на ответчика, являющегося собственником квартиры N 146 обязанности по демонтажу незаконно установленной металлической двери на общедомовой территории, они не опровергают, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.

Доводы жалобы фио о том, что ее дочь фио не является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, материалами дела не опровергнуты. Ссылка в жалобе на то, что в ходе судебного разбирательства не были установлены лица, установившие металлическую дверь, не является основанием для отказа в иске, при установленном факте не предоставления собственниками указанных выше квартир доступа сотрудникам управляющей организации для проведения осмотра. Кроме того, в суде первой инстанции фио, будучи законным представителем несовершеннолетней фио, данные обстоятельства не оспаривала, предметом проверки в суде первой инстанции данные возражения не являлись, поэтому в соответствии со ст.327 ГПК РФ не принимаются судебной коллегией.

Доводы апелляционных жалоб предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: