Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-31117/16

10 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.

при секретаре Стениловском А.С.,

с участием адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Департамента городского имущества г.Москвы на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

Установить факт родственных отношений, а именно, что фио является сестрой (полнородной) фио паспортные данные. адрес, умершей дата.

установила

Заявитель фио обратилась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений, уточнив требования, просила установить, что она является родной сестрой фио паспортные данные, умершей дата и проживавшей на день смерти по адресу: адрес, указывая, что установление данного факта необходимо ей для вступления в наследство, однако документы, подтверждающие рождение фио, не сохранились.

В судебном заседании представитель заявителя фио по доверенности фио заявление поддержал. Пояснил, что открывшееся после смерти фио наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес.

На основании определения суда от 22 марта 2016 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент городского имущества Москвы, который, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, возражений по заявлению не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заинтересованное лицо Департамент городского имущества Москвы, в лице представителя по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии представитель заинтересованного лица Департамента городского имущества Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители заявителя фио по доверенности фио, по ордеру адвокат фио, с апелляционной жалобой не согласны, полагают решение суда правильным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя фио по доверенности фио, по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 1141-1143 ГК РФ, ст.ст.262-264 ГПК РФ и установлены следующие обстоятельства.

дата умерла фио, согласно свидетельству о смерти УП-МЮ N 588355, выданному Царицынским ОЗАГС УЗАГС Москвы дата - паспортные данные, проживавшая на день смерти, согласно справке ГБУ МФЦ города Москвы, по адресу: адрес.

С заявлениями о принятии наследства по закону к имуществу фио к нотариусу города Москвы фио обратилась фио (заявитель), указав, что является сестрой умершей. Согласно справке нотариуса г. Москвы фио, по состоянию на 21 мая 2016 года (по истечении шестимесячного срока со дня смерти наследодателя), иных наследников, принявших наследство по всем основаниям, кроме фио (заявителя), не имеется.

Согласно паспортным данным заявителя, фио родилась дата в адрес.

Согласно представленному заявителем свидетельству о рождении N 86229 бюро ЗАГС адрес, фио (заявитель) родилась дата в адрес от отца фио и матери фио.

Согласно свидетельству о браке, выданному Таганским ЗАГС г.Москвы, дата фио и фио вступили в брак, о чем составлена запись акта N 2005, после регистрации брака жене присвоена фамилия фио.

Согласно свидетельству о браке П-РБ N 172245, выданному дата ОЗАГС адрес, фио и фио датар., паспортные данные, вступили в брак дата, после регистрации брака жене присвоена фамилия фио.

Как следует из выписки из домовой книги по квартире N 42 дома 17 по адрес г. Москвы, выданной адрес Москвы, фиоФ, прибыла на указанную жилую площадь дата с предыдущего места жительства по адресу: г.Москва, 1-ый фио пер. д. 18, кв.1.

Согласно паспорту на занимаемую государственную жилую площадь, квартира предоставлялась ответственному квартиросъемщику фио, а также фио, фио

Согласно представленному регистрационному удостоверению захоронения, фио являлась ответственным лицом за захоронение в могиле N 958 на участке N 2, где захоронена фио

Согласно ответу Архива Управления ЗАГС по г. Москве на судебный запрос, записей актов о рождении детей, заключении брака, расторжении брака, перемени имени на фио (фио) фио паспортные данные не обнаружено.

Согласно полученной по судебному запросу из ОУФМС России по г.Москве по району Даниловский копии формы N 1, имеются данные о том, что фио родилась дата в адрес от отца фио и матери фио.

Как следует из извещения N 3325/2 от дата ГУ ЗАГС адрес, запись акта о рождении фио датар. в архиве ГУ ЗАГС адрес отсутствует. Архивный фонд сохранен неполностью.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей фио (жена сына заявителя), фио (внучки заявителя), фио (мужа внучки фио - фио), допрошенных по обстоятельствам родственных отношений заявителя с умершей фио, суд, при отсутствии спора о праве, принимая во внимание, что доводы заявителя о происхождении ее и фио от одних родителей - отца фио и матери фио, проживавших в адрес, не опровергнуты, пришел к выводу о том, что факт родственных отношений заявителя фио, являющейся полнородной сестрой фио паспортные данные, умершей дата, прожившей на дату смерти по адресу: Москва, адрес, нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы о наличии спора о праве и необходимости оставления дела без рассмотрения, в порядке ч.3 ст.263 ГПК РФ, в целях исследования в порядке искового производства обстоятельств открытия наследственного дела, наличия у наследодателя других наследников, возможности отнесения наследственного имущества к выморочному, в порядке ст.1151 ГК РФ, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, выразившемся в неприменении ст.263 ГПК РФ.

Так согласно представленной в материалы дела справе нотариуса г.Москвы фио N 901 от 21 мая 2016 года, единственным наследником после смерти фио, умершей дата, принявшим наследство по всем основаниям, является фио

Департамент городского имущества города Москвы, будучи привлеченным к участию в деле в качестве заинтересованного лица, возражений относительно доказательств родства заявителя с наследодателем не представил, о правах города Москвы на выморочное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, не заявил, ввиду чего законных оснований для оставления дела без рассмотрения, в порядке ч.3 ст.263 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 25 мая 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи