Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-31123/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по частной жалобе ООО "Долгофф" на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ООО "Долгофф" о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по гражданскому делу N 2-2444/09 - отказать,

установила:

06 августа 2009 года состоялось решение Кунцевского районного суда города Москвы по гражданскому делу по иску ОАО "Бинбанк" к Черкасовой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены.

22 марта 2016 года ООО "Долгофф" обратилось в суд с заявлением о замене истца, указав, что по договору N ** уступки прав требования, заключенному 26 декабря 2013 года между ОАО "Бинбанк" и ООО "Интелис-бизнес-брокеридж", банк уступил право требования (цессии) долга по кредитному договору N ** от ** года, заключенному между ОАО "Бинбанк" и Черкасовой Е.П., а также права на взыскание судебных расходов на основании решения Кунцевского районного суда города Москвы от 06.08.2009 года по делу N 2-2444/09.

29 июля 2014 года между ООО "Интелис-бизнес-брокеридж" и ООО "Долгофф" заключен договор N 2 уступки прав требования, возникших из отношений кредитного договора N ** от ** года, а также права на взыскание судебных расходов на основании решения Кунцевского районного суда города Москвы от 06.08.2009 года по делу N 2-2444/09.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО "Долгофф" по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от 06 августа 2009 года исковые требования ОАО "Бинбанк" к Черкасовой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

26 декабря 2013 года между ОАО "Бинбанк" и ООО "Интелис-бизнес-брокеридж" заключен договор уступки прав требования, по которому Банк уступил право (требование) долга по кредитному договору N ** от ** года, заключенному между ОАО "Бинбанк" и Черкасовой Е.П., а также права на взыскание судебных расходов на основании решения Кунцевского районного суда города Москвы от 06.08.2009 года по делу N 2-2444/09.

29 июля 2014 года между ООО "Интелис-бизнес-брокеридж" и ООО "Долгофф" заключен договор N 2 уступки прав требования, возникших из отношений кредитного договора N ** от ** года, а также права на взыскание судебных расходов на основании решения Кунцевского районного суда города Москвы от 06.08.2009 года по делу N 2-2444/09.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истек, в связи с чем, процессуальное правопреемство в исполнительном производстве не порождает для заявителя правовых последствий.

Между тем обстоятельства, указанные судом в качестве обоснования отказа в удовлетворении заявления, правового значения в рамках рассматриваемого вопроса о процессуальном правопреемстве не имеют, суд неверно применил нормы материального и процессуального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (в том числе - уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Решение суда не прекращает и не изменяет существующее между сторонами обязательство, а устанавливает его наличие.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Таким образом, по уступке требования первоначальный кредитор передает принадлежащее ему право, которое возникло не из решения суда, решением суда данное право подтверждено, а из кредитного договора. При этом процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях (обязательствах). Исходя из изложенного, указание в законе на то, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, не означает невозможность правопреемства при оконченном исполнительном производстве.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены, а не пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению и его причины.

Согласно положениям части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Соответственно, обстоятельства, указанные последними, устанавливаются при подаче взыскателем заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Более того, замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что следует из статей 428 - 430 ГПК РФ, статей 13, 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, установленные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовали.

Поскольку ОАО "Бинбанк" передал право требования исполнения Черкасовой Е.П. обязанностей по кредитному договору ООО "Долгофф", банк подлежал замене в установленном решением суда правоотношении его правопреемником.

При этом для ООО "Долгофф" обязательно как указанное выше решение суда, так и все действия, совершенные ОАО "Бинбанк" после его вступления в законную силу, и последствия совершения или несовершения данных действий.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления ООО "Долгофф" о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, обжалуемое определение суда об отказе в удовлетворении указанного выше заявления о замене стороны правопреемником подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года отменить.

Произвести замену взыскателя ОАО "Бинбанк" на ООО "Долгофф" по правоотношениям, возникшим на основании решения Кунцевского районного суда города Москвы от 06 августа 2009 года по гражданскому делу N 2-2444/09 по иску ОАО "Бинбанк" к Черкасовой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий:

Судьи: