Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-31128/16

12 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ "Отдых" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Садового некоммерческого товарищества "Отдых" к Вирронен Б.А. об обязании заключить договор на ведение садоводства в индивидуальном порядке, взыскании задолженности - отказать,

установила:

Истец СНТ "Отдых" обратился в суд с иском к ответчику Вирронен Б.А. об обязании заключить договор на ведение садоводства в индивидуальном порядке и пользование объектами инфраструктуры СНТ "Отдых", взыскании задолженности, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик Вирронен Б.А. является собственником земельного участка N* в СНТ "Отдых", расположенного по адресу: *, ранее являлась членом СНТ "Отдых", однако ответчик уклоняется от заключения с истцом договора на ведение садоводства в индивидуальном порядке, при этом ответчик Вирронен Б.А. пользуется объектами инфраструктуры СНТ "Отдых" и имуществом общего пользования СНТ, тогда как оплату за данное пользование не производит, в связи с чем, у ответчика имеется задолженность за пользование объектами инфраструктуры в размере *руб. * коп.

Представитель истца СНТ "Отдых" в судебное заседание не явился, ранее представил заявление об оставлении заявленных исковых требований к ответчику Вирронен Б.А. без рассмотрения по существу (л.д.84).

В судебном заседании ответчик Вирронен Б.А., согласно протокола судебного заседания от 17.12.2015 года, не возражала относительно удовлетворения ходатайства представителя СНТ "Отдых" об оставлении иска без рассмотрения по существу.

На основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца СНТ "Отдых".

Судом постановлено изложенное выше решение, которое просит отменить представитель истца СНТ "Отдых" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Представитель истца СНТ "Отдых" и третьего истца ОАО "Мосэнергосбыт" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представитель истца СНТ "Отдых" направил заявление о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Вирронен Б.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, истец СНТ "Отдых" обратился в суд с иском к ответчику Вирронен Б.А. об обязании заключить договор на ведение садоводства в индивидуальном порядке и пользование объектами инфраструктуры СНТ "Отдых", взыскании задолженности.

Как следует из материалов дела, истцом СНТ "Отдых" было подано ходатайство об оставлении иска к ответчику Вирронен Б.А. без рассмотрения по существу, поскольку истец не намерен был поддерживать заявленные к Вирронен Б.А. исковые требования с оставлением за собой права на обращение в суд названными требованиями позднее.

В силу положений ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев по существу спор сторон по данному гражданскому делу и отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства истца об оставлении иска без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ в связи с тем, что ответчик Вирронен Б.А. в ходе судебного разбирательства просила о рассмотрении данного спора по существу.

Между тем, как следует из материалов дела, в судебные заседания, назначенные на 22.10.2015 года, на 25.11.2015 года, на 17.12.2015 года представитель истца, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, при этом ответчик Вирронен Б.А. не возражала относительно оставления искового заявления СНТ "Отдых" без рассмотрения по существу, его возврата истцу, в ходе судебного разбирательства просила о прекращении производства по данному делу, что подтверждается протоколами судебного заседания от 22.10.2015 года, от 25.11.2015 года, от 17.12.2015 года.

Кроме того, согласно протокола судебного заседания от 17.12.2015 года, в котором судом исковые требования были рассмотрены по существу с постановлением решения об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ "Отдых", ответчик Вирронен Б.А., принимавшая личное участие в данном судебном заседании 17.12.2015 года, просила оставить исковое заявление без рассмотрения по существу (л.д.90-91).

При этом, замечания на протоколы судебных заседаний от 22.10.2015 года, от 25.11.2015 года, от 17.12.2015 года в порядке ст. 231 ГПК РФ никем из сторон не подавались.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции, при наличии указанных выше обстоятельств, не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца об оставлении иска без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции по приведенным выше основаниям подлежит отмене с принятием по делу нового решения об оставлении исковых требований Садового некоммерческого товарищества "Отдых" к Вирронен Б.А. об обязании заключить договор на ведение садоводства в индивидуальном порядке, взыскании задолженности без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года отменить, исковое заявление Садового некоммерческого товарищества "Отдых" к Вирронен Белле Ароновне об обязании заключить договор на ведение садоводства в индивидуальном порядке, взыскании задолженности оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: