Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-31135/16

12 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе истца Плохих Е.Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Плохих Е.Л. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании недействительным (незаключенным) договора страхования жизни заёмщиков кредита, применении последствий недействительности сделки, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа отказать,

установила:

Истец Плохих Е.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании недействительным договора страхования N* от * года, применении последствий недействительности сделки, взыскании в свою пользу уплаченной страховой премии в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., в счет оплаты юридических услуг * руб., штрафа за невыполнение требований потребителя. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что * года заключила с ООО "КБ "Ренессанс Кредит" кредитный договор на потребительские цели, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере * руб., в который было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика в страховой компании ООО "СК "Ренессанс Жизнь". Страховая премия в размере * руб. была удержана банком из суммы кредита. Истец указывала на то, что страховщиком была установлена страховая сумма в договоре страхования меньшая, чем предусмотрено условиями страхования, что является введением потребителя страховых услуг в заблуждение, кроме того, в нарушение требований ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация в договоре страхования о размере страховой премии, поскольку в п.5 договора страхования размер страховой премии указан в виде формулы расчета премии, не позволяющей при оформлении страховых правоотношений потребителю определить стоимость указанной услуги в рублях. Ответчиком было нарушено право потребителя на свободный выбор услуги страхования, страховой компании и способа оплаты услуги страхования, в договор страхования были включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей, документы были написаны мелким шрифтом, который не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права страхователя, как потребителей финансовой услуги, в той степени, которая позволяла бы потребителю осуществить свои права на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге, что свидетельствует о не выполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных ст. ст. 8, 10, 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В заседание суда первой инстанции истец Плохих Е.Л., представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и представитель третьего лица ООО "КБ "Ренессанс Кредит" не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании п.3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Плохих Е.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Плохих Е.Л., представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и представитель третьего лица ООО "КБ "Ренессанс Кредит" не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия. которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Судом первой инстанции установлено, что * года между истцом Плохих Е.Л. (заемщик) и ООО "КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор на потребительские цели N*, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере * руб.

Из материалов дела следует, что * года между истцом Плохих Е.Л. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" на основании письменного заявления истца Плохих Е.Л. заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N*, который в силу ст. 940 ГК РФ был выдан истцу, страховыми случаями были предусмотрены смерть застрахованного и инвалидность * группы застрахованного по любой причине, страховая премия составила * руб.

В силу ч.1,2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент заключения.

Из дела следует, что все существенные условия договора страхования, предусмотренные п. 2 ст. 942 ГК РФ, были соблюдены и указаны в договоре страхования: о застрахованном лице, страховом случае, размере страховой суммы, сроке действия.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 943 ГК РФ, соблюдение каких-либо дополнительных императивных условий, кроме как указание размера страховой суммы, законом по страховой сумме не требуется.

Согласно п. 3 ст. 947 ГК РФ, в договорах личного страхования страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

П. 2 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что при осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции правомерно указал, что приведенные выше нормы страхового законодательства оставляют размер страховой суммы и порядок ее определения на усмотрение сторон договора страхования, указанный в договоре страхования размер страховой суммы определен конкретно и четко, не подлежит двоякому толкованию, согласно волеизъявлению истца в общую сумму кредита включена страховая премия, списание денежных средств в оплату страховой премии произведено с согласия и по поручению истца.

Из материалов дела видно, что денежные средства в размере *руб. являются общей суммой кредита с учетом включения в нее суммы страховой премии в размере * руб., на перечисление которой истец Плохих Е.Л. согласилась при подписании кредитного договора и договора страхования, что подтверждает заявление истца о добровольном страховании от * года (л.д.16), где истец Плохих Е.Л. выразила согласие об оплате страховой премии в размере * руб. за счет кредитных средств. На перечисление вышеуказанной премии истец согласилась и при подписании кредитного договора (п. 2.1.1 кредитного договора).

Таким образом, как правомерно полагал суд первой инстанции, истец Плохих Е.Л. добровольно, в силу ст. ст. 1, 9 ГК РФ, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключила указанный договор страхования, согласившись с его условиями, между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям и данный договор является заключенным.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что истец не была введена в заблуждение относительно страховой суммы по договору страхования.

То обстоятельство, что в сумму кредита, с согласия истца Плохих Е.Л., была включена страхования премия в размере * руб., не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции и с чем также соглашается судебная коллегия, по делу установлено, что из договора страхования жизни заемщика кредита N* от * года, заключенного между истцом Плохих Е.Л. и ответчиком ООО "СК "Ренессанс Жизнь" следует, что между сторонами достигнуто соглашение о страховой сумме в размере *руб., и именно от данной суммы была рассчитана страховая премия, размер которой составляет * руб.

При этом суд отметил, что сам факт наличия подписи истца на договоре свидетельствует о том, что соглашение между сторонами заключено добровольно, то есть клиент была согласна с условиями договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отклонил довод истца о том, что при заключении договора страхования до потребителя не была доведена до сведения информация о размере страховой премии, признав, что названный довод противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При этом суд учел, что доказательств того, что истец до заключения кредитного договора и договора страхования не обладал информацией о размере страховой премии, либо что кредитной организацией было отказано истцу в предоставлении разъяснений, равно как и доказательств, что при заключении договора истец не был согласен с его условиями или на него оказывалось давление, суду не представлено.

Положениями п. 2 ст. 942 ГК РФ не предусмотрено обязательное указание цены страховой услуги - размера страховой премии.

В соответствии с п. 2 ст. 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховой тариф - ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска. Конкретный размер страхового тарифа определяется договором добровольного страхования по соглашению сторон.

Таким образом, как обоснованно полагал суд первой инстанции, заключив оспариваемый договор страхования, истец Плохих Е.Л. выразила свое согласие, в том числе, и с размером страховой премии и тарифом, исходя из которого она рассчитывалась по заключенному договору страхования, при этом, истец вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе, отказаться от них. Однако, собственноручные подписи истца Плохих Е.Л. в заявлении о добровольном страховании, в договоре страхования подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, и по уплате через банк страховой премии из суммы полученного кредита.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п. 4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), то он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что истец Плохих Е.Л. при оформлении кредитного договора и договора страхования получила полную и подробную информацию об условиях добровольного страхования, собственноручно подписав соответствующие документы, подтвердив, что заранее ознакомлена и согласна с данными условиями, а также с полной стоимостью кредита, перечнем и размерами платежей, в том числе по уплате единовременного страхового взноса. Данных о том, что истец требовал от страхового агента - представителя ООО "КБ Ренессанс Кредит" либо страховщика - ООО "СК "Ренессанс Жизнь" предоставить ему информацию по другим условиям страхования заемщика, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы истца Плохих Е.Л. о том, что вопреки требованиям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец, как потребитель, своевременно не получила необходимую и достоверную информацию о предоставленной услуге страхования жизни и не была ознакомлена с другими программами страхования ООО "СК "Ренессанс-Жизнь", суд обоснованно посчитал несостоятельными.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (права потребителя на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, штрафе, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, об освобождении от уплаты государственной пошлины).

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора личного страхования, подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами - главой 48 ГК РФ и Законом РФ от 27.11.21992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", поэтому разрешение настоящего гражданского дела регулируется соответствующими положениями ГК РФ и только в случае отсутствия противоречий с ГК РФ - положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ""О защите прав потребителей" (в строгом соответствии с ГК РФ).

Следовательно, договор страхования не противоречит действующему законодательству.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов или возражений.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, отказывая в удовлетворении иска, правомерно принял во внимание, что основания, установленные ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", для признания оспариваемого договора страхования недействительным истцом Плохих Е.Л. приведены не были, оснований для признания недействительным договора страхования жизни, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании страховой премии по делу не установлено.

Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" получение кредита было обусловлено другой услуги -страхования жизни и здоровья заемщика.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Вместе с тем, как указано выше, доказательств того, что предоставление кредита ставилось в зависимость от заключения договора страхования, истцом не представлено, не содержат указания на необходимость заключения такого договора документы, являющиеся составной частью кредитного соглашения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, изложенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доказательств того, что действия ответчика причинили истцу физические или нравственные страдания, представлено не было, из чего следует, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании в порядке ст. 151 ГК РФ компенсации морального вреда.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении основных исковых требований, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении производных от основных требований о взыскании страховой премии, компенсации за причинение морального вреда и взыскании штрафа по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что условие кредитного договора об осуществлении страхования нарушает права потребителя на свободу договора, предусмотренную ст. 421 ГК РФ, поскольку связывает предоставление кредита с обязанностью потребителей заключить договор на предоставление других видов услуг, а также предусматривает страхование не в любой страховой компании по усмотрению граждан-заемщиков, а в страховых компаниях, согласованных с банком-кредитором, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что при подписании договора истец подтвердил, что получил от ответчика полную и подробную информацию о страховой программе, подписав договор страхования и оплатив страховую премию, истец письменно согласился с предложенными ответчиком условиями договора, который содержит все существенные условия, предусмотренные ГК РФ. Страховая компания надлежащим образом выполнила все обязательства по оформлению договора страхования, также страховая компания несла риск по страховому обеспечению в течение его действия.

Довод апелляционной жалобы о том, что перечисление банком денежных средств со счета клиента на счет страховой компании в счет оплаты страховой премии произведено в нарушение требований закона, без распоряжения плательщика, оформленного по утвержденной ЦБ РФ форме, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.

Согласно Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в ООО КБ "Ренессанс Кредит", перечисление денежных средств со счета осуществляется исключительно на основании заявления заемщика, а расчетные (платежные) документы, необходимые для проведения указанной банковской операции, составляются и подписываются банком.

Данное условие кредитного соглашения, заключенного между сторонами, соответствует требованиям ст. ст. 848, 849 ГК РФ о том, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

По правилам п. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В заявлении истца Плохих Е.Л. о добровольном страховании от * года, подписанном истцом, указано, что она просит ООО КБ "Ренессанс Кредит" перечислить со своего счета сумму страховой премии в размере * руб., подлежащей уплате по заключенному мною договору страхования жизни заемщиков кредитов, по реквизитам страховщика (л.д.32).

Таким образом, перечисление денежных средств со счета клиента на счет страховой компании в счет оплаты страховой премии не противоречит требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата страховой премии осуществлялась за счет кредитных средств, правового значения при разрешении спора не имеет, поскольку отказ банка в исполнении поручения истца Плохих Е.Л. о перечислении денежной суммы в счет оплаты страховой премии в ООО "СК "Ренессанс-Жизнь" в данном случае означал бы односторонний отказ банка от исполнения обязательств, поскольку распоряжение клиента является для банка обязательным к исполнению.

Судебная коллегия отклоняет ссылку жалобы на использование ответчиком при составлении договора мелкого шрифта и на оформление договора в нарушение требований, предъявляемых СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", в связи со следующим.

Понимание и согласие с условиями и правилами предоставления банковских услуг, составляющими договор, а также договора страхования истец Плохих Е.Л. подтвердила своей подписью в договорах, при этом доводы о невозможности прочтения текста договора вследствие мелкого шрифта, которым он написан, неубедительны.

Судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо претензий, в том числе о нечитаемости и мелком шрифте текста кредитного договора и договора страхования истец Плохих Е.Л. не предъявляла ни при заключении договоров, ни в дальнейшем, договоры подписала без каких-либо оговорок, воспользовалась предоставленными ей банком ООО "КБ Ренессанс Кредит" по кредитному договору денежными средствами.

При этом, указанные в апелляционной жалобе СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" в соответствии с п.1.2 санитарных правил, направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей и предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью.

Согласно п.1.3 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", на которые ссылается истец в иске и в апелляционной жалобе, санитарные правила устанавливают гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству печати книжных изданий, выпускаемых с использованием шрифтов русской и/или латинской графических основ, с целью обеспечения удобочитаемости изданий, что приводит к снижению зрительной нагрузки при чтении, предупреждает развитие зрительного и общего утомления.

Доводы жалобы заявителя о том, что ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя, на получение необходимой и достоверной информации об услуге, выразившееся в том, что при оформлении договора страхования и кредитного соглашения в анкете-заявлении содержался мелкий шрифт, не соответствующий требованиям санитарных правил и нормативов "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. СанПин 1.2.1253-03" и данное нарушение повлекло для заявителя невозможность сделать правильный выбор при заключении кредитного соглашения и договора страхования, отклоняются судебной коллегией, поскольку истец не доказал, что информация, размещенная мелким шрифтом, не воспринимается, не представил бесспорных доказательств тому, что величина шрифта, которым исполнены документы, связанные с кредитом, могла привести к искажению смысла предоставляемой информации и ввести в заблуждение.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плохих Е.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: