Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-31140/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по частной жалобе истца Беляевой Н.Т.

на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, которым постановлено: "Отказать Беляевой Н.Т. в принятии искового заявления к Клинической больнице N 79 г. Москвы о признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации, признании записей в трудовой книжке незаконными, обязании внести изменения, взыскании ущерба, взыскании морального вреда",

установила:

Истец Беляева Н.Т. обратилась в суд с иском к ответчику Городской клинической больнице им. С.С. Юдина (ГКБ N 7), в котором просит действия работодателя дискриминационными, признать ее отстранения от работы в должности документоведа канцелярии с 09 декабря 2009 года незаконными, признать период с 09 декабря 2009 года по день вынесения решения вынужденным прогулом, обязать работодателя уволить ее в порядке, предусмотренном законом по собственному желанию с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, внести изменения в трудовую книжку, возместить ущерб, взыскать компенсацию морального и физического вреда, взыскать компенсацию вторичного морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Беляева Н.Т. в частной жалобе.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно ст. 134 гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции указал на наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым разрешены исковые требования Беляевой Н.Т.

Между тем в поступивших материалах отсутствуют копии судебных постановлений, анализируя содержание которых, можно прийти к выводу о тождественности требований заявленных Беляевой Н.Т., требованиям по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Вместе с этим, из мотивировочной части оспариваемого определения следует, что требования, разрешённые решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, а также решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года не являются полностью тождественными требованиям, заявленным Беляевой Н.Т. в настоящем исковом заявлении.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение не может быть признано обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Беляевой Н.Т. с учетом вышеизложенного, направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: