Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-31142/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

при секретаре Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по частной жалобе С.В.В. на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 г., которым постановлено:

Вернуть исковое заявление С.В.В. к Компании Си Эс Эл Беринг Биотэрапис Гмбх о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установила:

С.В.В. обратился в суд с иском к Компании Си Эс Эл Беринг Биотэрапис Гмбх о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 г. исковое заявление возвращено заявителю по п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

С.В.В. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из искового заявления, местом нахождения ответчика Компании Си Эс Эл Беринг Биотэрапис Гмбх является: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 39, стр. 80. Указанный адрес не относятся к территории, относящейся к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы, в связи с чем исковое заявление С.В.В. неподсудно данному суду и подлежало возврату.

При таких данных, судья правомерно возвратил исковое заявление, руководствуясь положениями п. 2 ст. 135 ГПК РФ.

Вывод судьи является законным и обоснованным, определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу С.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: