Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-31150/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материал по частной жалобе Моисеевой Т.М. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Моисеевой Т.М. к ЗАО "Аргументы и факты" о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 20 апреля 2016 года устранить отмеченные недостатки, а именно оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В случае невыполнения перечисленных в определении действий в установленный срок заявление считать неподанным и возвратить заявителю,

установила:

Моисеева Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Аргументы и факты" о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Моисеева Т.М. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Разрешая при данных требованиях процессуального закона вопрос о принятии к производству искового заявления Моисеевой Т.М., суд первой инстанции оставил его без движения ввиду того, что оно не соответствует требованиям, установленным в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указала, что в заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца, не конкретизированы требования в части компенсации морального вреда. Также из заявления не ясно, истец выступает с иском в своих интересах или в интересах всего российского народа, как о том указано в иске. Кроме того, в нарушение ст. 132 ГПК РФ истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и не представлены копии документов, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам.

Выражая несогласие с вынесенным определение, Моисеева Т.М. в своей частной жалобе указывает, на то, что фактически является соистцом, поскольку она обратилась в Басманный районный суд совместно с гражданином Ш.И. * и д.р. в рамках ранее поданного иска, которые также был оставлен без движения по аналогичным основаниям определением Басманного районного суда от 13 ноября 2015 года и которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 года было отменено как незаконное, однако судья проигнорировала вышеуказанное определение судебной коллегии, оставил настоящий иск повторно без движения.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы частной жалобы, как необоснованные и основанные на неверном толковании норм процессуального прав.

Как усматривается их представленных материалов, Моисеева Т.М. обратилась в Басманный районный суд с самостоятельными исковыми требованиями, выраженными в форме отдельного искового заявления, подписанного единолично Моисеевой Т.М.

Согласно представленной копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 года, на которое ссылается заявитель в своей частной жалобе, гражданин * Ш.И. обращался в суд с иском к ЗАО "Аргументы и факты" о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда совместно с соистцами * М.М. и * В.З., заявитель жалобы Моисеева Т.М. в рамках данного иска не фигурировала.

Проанализировав поданное Моисеевой Т.М. исковое заявление к ЗАО "Аргументы и факты" о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без движения как несоответствующее положениям ст. 131, 132 ГПК РФ.

Соответствие искового заявления (заявления) по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Моисеевой Т.М. - без удовлетворения.