Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-31152/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителей истца Карпухиной О.В. по доверенности Гусева А.В. и Федосова Д.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Карпухиной О.В. отказать,

установила:

Карпухина О.В. обратилась в суд с иском к Елагину Н.С. о признании недействительным договора ренты, включении имущества в состав наследства, признании права собственности и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.04.2015 между ней и её мужем Карпухиным В.П. с одной стороны и Елагиным Н.С. с другой был заключён договор пожизненной ренты, по условиям которого истец и её муж передали в собственность ответчика принадлежащую им квартиру по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв.., а ответчик обязался уплатить истцам денежные средства в размере . рублей в течение 10 дней после регистрации договора и уплачивать истцам ежемесячно по . рублей, оплатить ритуальные услуги. Ответчик свои обязательства по договору не исполнял. Карпухин В.П. умер 11.06.2015. Ответчик ритуальные услуги не оплатил. Расходы по содержанию квартиры ответчик не несёт, налоги за неё не платит. Истец является наследником Карпухина В.П. по закону первой очереди.

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.169 ГК РФ, истец просила суд признать договор пожизненной ренты ничтожной сделкой, применить последствия ничтожной сделки в соответствии с законом, погасить регистрационную запись в ЕГРП по указанной квартире, погасить регистрационную запись в ЕГРП об ипотеке квартиры, признать наследственным имуществом 1/2 долю вышеуказанной квартиры и признать за истцом право собственности на неё в порядке наследования, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере . руб., расходы по госпошлине.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят представители истца Карпухиной О.В. по доверенности Гусев А.В. и Федосов Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Карпухина О.В. и ее представители Котова А.Н. и Гусев А.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Ответчик Елагин Н.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Так, согласно ч.3 ст.196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предъявляя требования о недействительности (ничтожности) договора пожизненной ренты от 24.04.2015, Карпухина О.В. в своем исковом заявлении указала на то, что Елагин Н.С. в действительности не имел намерения его исполнять, о чем, по мнению истца, свидетельствует тот факт, что обязательства по договору ответчиком не исполняются.

В качестве конкретного правового основания недействительности названной сделки истцом в исковом заявлении приведена ст.169 ГК РФ, содержащая норму о недействительности сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

На основании анализа совокупности представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств недействительности договора пожизненной ренты от 24.04.2015 по основаниям ст.169 ГК РФ, и справедливо отметил, что сам по себе факт неисполнения ответчиком обязательств по сделке, на который ссылается истец, о ее недействительности не свидетельствует.

Последствия нарушения условий договора пожизненной ренты предусмотрены ст.599 ГК РФ, однако по данным основаниям исковые требования Карпухиной В.П. не заявлялись.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истца Карпухиной О.В. по доверенности Гусева А.В. и Федосова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: