Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-31155/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. материал по частной жалобе Хроменкова В.С. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:

отказать Хромченко В.С. в принятии искового заявления к Президенту Российской Федерации об обязании подключения к водопроводной сети, обязании восстановить энергоснабжение,

установила:

Хроменков В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Президенту Российской Федерации об обязании подключения к водопроводной сети, обязании восстановить энергоснабжение.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Хромченко В.С., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в частности, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. ст. 11 ч. 1, 80 ч. 1, 81 ч. 1 Конституции РФ Президент РФ является постоянно действующим органом государственной власти и единоличным главой государства, приобретает свои полномочия на основе свободных выборов.

Согласно ст. ст. 80 ч. 2, 78 ч. 4 Конституции РФ Президент РФ является гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина, принимает меры по охране суверенитета РФ, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти, а также осуществление полномочий федеральной государственной власти на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 91 Конституции РФ Президент РФ обладает неприкосновенностью.

При таких обстоятельствах к Президенту РФ не могут быть предъявлены какие-либо требования в рамках гражданского судопроизводства, поскольку это являлось бы явным нарушением со стороны суда принципа разделения властей и неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Президента РФ, как главы государства, обладающего неприкосновенностью, осуществляющего верховную государственную власть в РФ.

В связи с чем, вывод суда об отказе в принятии искового заявления по основаниям а. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не содержат оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит определение законным, поскольку оно постановлено в соответствии с правильно примененными нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: