Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-31162/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе Поликарповой С.В., Гордеева И.М. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

возвратить ходатайство истцов Поликарповой С.В., Гордеева И.М. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда по гражданскому делу N *,

установила:

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Поликарповой С.В., Гордеева И.М. к Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы, ЗАО "Спецпроект" о признании разрешения на установку рекламной конструкции от 08.04.2010 г. незаконным, взыскании компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу 16 февраля 2012 года.

25 октября 2013 года Поликарпова С.В. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. 23 декабря 2013 года Гордеев И.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года Поликарповой С.В., Гордееву И.М. отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре решения суда от 07.11.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года ходатайство Поликарповой С.В., Гордеева И.М. от 14 июня 2016 года возвращено в связи с тем, что при подаче ходатайства о восстановлении срока для обжалования, частная жалоба на обжалуемое определение суда не приложена в соответствии со ст. 112 ГПК РФ. Кроме того, ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы без указания обжалуемого судебного акта.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят Поликарпова С.В. и Гордеев И.М., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалобы, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Однако истцами Поликарповой С.В. и Гордеевым И.М. положения данной нормы закона не соблюдены, частная жалоба заявителями не подана, что по мнению суда первой инстанции, являлось самостоятельным основанием к возврату ходатайства истцов о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, не усматривает.

Таким образом, определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным как постановленное на основании фактических обстоятельств и положений закона.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

Доводы частной жалобы о том, что из ответа заместителя председателя Московского городского суда от 06 февраля 2015 года усматривается, что 06 мая 2014 года заявление об исправлении описки и частная жалоба на определение Басманного районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года утеряны, не является основанием к отмене определения суда. Кроме того, истцами в ходатайстве о восстановлении срока для подачи частной жалобы не указано какой судебный акт ими обжалуется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Поликарповой С.В., Гордеева И.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи