Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-31163/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Г.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 г., которым постановлено: взыскать с Н.Г.А. в пользу ЗАО "***" в счет возмещения убытков *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. (***). В удовлетворении исковых требований к ОАО "***" отказать,

установила:

ЗАО "**" обратилось с иском к Н.Г.А., ОАО "***" о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. *** коп.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

В связи с чем, суд рассмотрел гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в своей апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Н.Д.В., принадлежащего ему же на праве собственности, застрахованного истцом по договору страхования транспортных средств, и транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Н.Г.А. что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в нарушении ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, была признана Н.Г.А., данный факт им не оспаривался, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП транспортному средству "***", государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Риск причинения имущественного ущерба данному транспортному средству был застрахован в ЗАО "***", что подтверждается договором страхования средств наземного транспорта N ***.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность Н.Г.А была застрахована по полису ** N *** в ОАО "***".

Вместе с тем, согласно ответу ОАО **** на претензионное письмо истца, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства *** в ОАО "***" был досрочно прекращен до даты наступления ДТП в связи со сменой собственника, следовательно, не порождает обязательств ОАО "***" по выплате страхового возмещения.

В целях ремонта повреждений, застрахованное истцом транспортное средство было направлено на осмотр, составлен акт, выдано направление на ремонт, выполнен восстановительный ремонт транспортного средства, на основании заказ-наряда и выставленного счета истцом оплачено *** руб., с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила *** руб..

В адрес ответчика истцом было направлено требование о добровольном возмещении причиненного ущерба, оставленное без удовлетворения

На основании ч.2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Н.Г.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного ДТП в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего - *** руб. ** коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие Н.Г.А. не могут служить основанием к отмене решения, поскольку Н.Г.А. о слушании дела был извещен под расписку (л.д.***).

Доводы о том, что размер ущерба завышен, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ответчик не представил оценку восстановительного ремонта опровергающую стоимость, представленную истцом, о назначении экспертизы не ходатайствовал. Доводы о том, что ответственность ответчика была застрахована по полису страховой компании ОАО "***" не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ответу ОАО "***" на момент ДТП договор страхования был прекращен в связи с заменой собственника (л.д.***). Ссылка на паспорт транспортного средства, в котором отсутствуют сведения о смене собственника, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку полис ОСАГО не представлен.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: