Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-31166/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Сабировой К.Д., Стеблина Ю.И., Тюрина С.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Сабировой К.Д., Стеблина Ю. И. Тюрина С. Е.в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" задолженность по кредитному договору . руб.,

взыскание с Сабировой К. Д., Стеблина Ю. И., Тюрина С. Е. производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных ООО "Спецстроймонтаж" денежных сумм в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2015 по делу N А32-7522/2015 27/314Б-9УТ;

взыскать с Сабировой К. Д., Стеблина Ю. И., Тюрина С.Е. в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" расходы по оплате госпошлины . руб. с каждого;

взыскать со Стеблина Ю. И., Тюрина С. Е. в пользу 111 Главного Государственного Центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ расходы за проведение экспертизы . руб. с каждого,

установила:

ПАО АКБ "Абсолют Банк" первоначально обратился в суд с иском к ответчикам Сабировой К.Д., Стеблину Ю.И., Тюрину С.Е. о взыскании задолженности по договору.

С учетом поступивших уточнений, истцом было указано, что между ОАО АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Спецстроймонтаж" 15.10.2014 был заключен договор N Мск-144/НКЛ-2014 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, предметом которого являлось предоставление банком заемщику ООО "Спецстроймонтаж" . руб.; срок кредитования - до 30.06.2015. По условиям соглашения, денежные средства выдаются на основании письма-поручения заемщика с просьбой предоставить Транш-Кредита, составленного по утвержденной Банком типовой форме, действующей на дату подачи заемщиком письма-поручения в Банк. В силу п.6.2 Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом составила 14,5 % годовых. В соответствии со ст.6.4 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом на просроченную задолженность не начисляются. Согласно п.7.1 Кредитного договора, уплата процентов осуществляется заемщиком в текущем оплачиваемом процентном периоде: ежемесячно не позднее 25 числа каждого календарного месяца.

Заемщику - ООО "Спецстроймонтаж" на основании письма-поручения от 17.10.2014 были предоставлены кредитные денежные средства в составе одного транша в сумме . руб. В связи с нарушением должником условий п.3.3.1 Кредитного договора ОАО АКБ "Абсолют Банк" направил 06.02.2015 ему требование о досрочном возврате кредита. В обязанность должника входило исполнение указанного требования в течение 5 рабочих дней с даты направления требования. Должником требование не было исполнено, в связи с чем с 13.02.2015 возникла просрочка исполнения обязательств по возврату основного долга в размере . руб. С 26.01.2015 по 13.02.2015 были начислены проценты в размере . руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 в отношении ООО "Спецстроймонтаж" введена процедура наблюдения. В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате процентов и основного долга по состоянию на 29.04.2015 должнику были начислены пени: . руб. . коп. - за несвоевременный возврат основного долга; . руб. - за несвоевременную уплату процентов.

Размер задолженности по кредитному договору на 29.04.2015 составил . руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от 15.10.2014 с Сабировой К.Д. (N 503-14), со Стеблиным Ю.И. (N 502-14) и Тюриным С.Е. (N 501-14). Требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору поручители не исполнили.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Сабировой К.Д., Стеблина Ю.И., Тюрина С.Е. задолженность по кредитному договору в размере . руб.

01.03.2016 на основании определения суда произведена замена истца - ПАО АКБ "Абсолют Банк" его правопреемником - ООО "КИТ Финанс Капитал" в связи с заключенным договором уступки прав требований (цессии) от 29.12.2015 за N Мск-188/Ц-2015.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики Сабирова К.Д., Стеблин Ю.И., Тюрин С.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца - ООО "КИТ Финанс Капитал" по доверенности Игнатов Д.В. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, ответчик Сабирова К.Д. в апелляционной жалобе ссылается на то, что договор поручительства ее не подписывался, при этом полагая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной технико-почерковедческой экспертизы.

Ответчики Стеблин Ю.И. и Тюрин С.Е. в апелляционной жалобе указали на то, что представленные истцом в материалы дела договоры поручительства отличаются о тех, которые ими подписывались, вторые экземпляры договоров им не вручались.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

Согласно выводам проведенной по делу судебной технико-почерковедческой экспертизы, порученной 111 Главному Государственному Центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ, решить вопрос о том, кем, Сабировой К.Д. или другим лицом, выполнена подпись от имени Сабировой К.Д., расположенная в строке "Поручитель" раздела "7 ПОДПИСИ СТОРОН" на 4 листе Договора поручительства N 503-14, заключенного 15.10.2014 между ОАО АКБ "Абсолют Банк" и Сабировой К.Д., не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Дать заключение по вопросу о времени выполнения печатных текстов на листах 1-4 в договоре поручительства N 501-14 от 15.10.2014 от имени Тюрина С.Е. и N 502-14 от 15.10.2014 от имени Стеблина Ю.И. невозможно в соответствии со ст.85 ГПК РФ по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Договор поручительства N 501-14, заключенный от 15.10.2014 от имени Тюрина С.Е. с ОАО АКБ "Абсолют Банк", договор поручительства N 502-14, заключенный 15.10.2014 от имени Стеблина Ю.И. с ОАО АКБ "Абсолют Банк", не подвергались переброшюровке. В указанных договорах не производились замены листов после их брошюровки.

Из исследовательской части заключения следует, что выявить большее количество совпадающих или различающихся частных признаков подписи Сабировой К.Д. не удалось по причине простоты и краткости как исследуемой подписи Сабировой К.Д., так и подписей в образцах. Невозможность ответа на вопросы N 1 и N 2, изложенные в определении о назначении судебно-технической экспертизы, связана с отсутствием научно обоснованной методики по установлению "возраста" штрихов, выполненных электрографическим способом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертами изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Доводы представителя ответчика Сабировой К.Д. о неполноте проведённого экспертного исследования проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку и были мотивировано отвергнуты.

Предусмотренные ст.87 ГПК РФ законные основания для проведения дополнительной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали. Не усматривает их и судебная коллегия.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу приведенной нормы закона на ответчика Сабирову К.Д., как на сторону, оспаривающую факт подписания представленного истцом договора поручительства, возложено бремя доказывания данного обстоятельства.

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, соответствующих доказательств ею не представлено и факт подписания договора, явившегося основанием для предъявления рассматриваемого иска в суд, не опровергнут.

Доводы ответчиков Стеблина Ю.И. и Тюрина С.Е. о том, что ими подписывались иные договоры поручительства, на иных условиях, являются голословными и не подтверждёнными какими-либо доказательствами, и, в свою очередь, объективно опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчиков, как с поручителей, кредитной задолженности.

Довод ответчик Тюрина С.Е. относительно того, что суд необоснованно взыскал с него в пользу 111 Главного Государственного Центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ расходы по проведению экспертизы в размере . руб., поскольку ранее данная сумма им была оплачена, какими-либо доказательствами не подтвержден, соответствующее платежное поручение в материалах дела отсутствует.

Данное обстоятельство, в свою очередь, не лишает Тюрина С.Е. возможности представить документы, свидетельствующие об оплате расходов по экспертизе, на стадии исполнения вынесенного по делу судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Сабировой К.Д., Стеблина Ю.И., Тюрина С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: