Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-31167/16

10 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кулаковой Г.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

иск Красновой * к Кулаковой * о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить право пользования Кулаковой * жилым помещением, расположенным по адресу: *.

Указанное решение является основанием для снятия Куликовой * с регистрационного учета по адресу: *,

установила:

Краснова Е.В. обратилась в суд с иском к Куликовой Г.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обосновывая свои требования тем, что истец и ответчик зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: *, однако ответчик не проживает в указанной квартире с 1980 года. Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права истца, поскольку она не имеет возможности без согласия Кулаковой Г.В. зарегистрировать в квартиру своего мужа.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Кулакова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Суд первой инстанции постановил оспариваемое решение, об отмене которого просит ответчик Кулакова Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Красновой Е.В., ответчика Кулаковой Г.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: * является Краснова Е.В.

В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы истец Краснова Е.В., ответчик Кулакова Г.В. (мать истца) и Краснов Ю.В. (дядя истца).

Рассматривая заявленные требования Красновой Е.В., руководствуясь ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, допросив свидетелей по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании Кулаковой Г.В. утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации"", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу ст. 1 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Обосновывая свои требования, истец ссылался на то, что ответчик Кулакова Г.В. с 1980 года в спорной квартире не проживала, в добровольном порядке выехала из квартиры на другое место жительство, каких - либо попыток вселиться не предпринимала, расходы по оплате жилищно - коммунальных услуг не несла, участия в текущем ремонте не принимала.

В силу положений ЖК РФ, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

Из материалов дела усматривается, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года определены доли в оплате жилищно - коммунальных услуг по адресу: *, ответчику Кулаковой Г.В. выделено 1/3 доля в оплате. С указанного периода времени ответчик осуществляет самостоятельно оплату за жилищно - коммунальные услуги, о чем представила квитанции об оплате с 2011 года.

Как поясняла истец в судебном заседании, а также в суде апелляционной инстанции снятие с учета ответчика необходимо ей для приватизации квартиры и регистрации мужа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик добровольно не отказывалась от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, выезд Кулаковой Г.В. из спорной квартиры был вынужденный и носил временный характер, поскольку она была вынуждена покинуть спорную квартиру ввиду наличия конфликтных отношений с истцом, при этом от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры Кулакова Г.В. не отказывалась.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Красновой Е.В.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Красновой Е.В. к Кулаковой Г.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.