Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-31169/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе истца Илюшенковой Г.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

прекратить производство по делу по иску Илюшенковой Г.В. к ООО "Арбитр" о защите прав потребителя, расторжении договора на оказание юридических услуг, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

Илюшенкова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Арбитр" о защите прав потребителя, расторжении договора на оказание юридических услуг N 213-12/14 от 14.12.2014, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Истец Илюшенкова Г.В. и ее представитель по доверенности Мурашкина Ю.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции со ссылкой на положения ч.1 ст. 220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ указал, что не усматривает нарушений прав Илюшенковой Г.В., как потребителя, по договору N 213-12/14 от 14.12.2014, поскольку полагает, что спор возник между двумя юридическими лицами, а именно СНТ "Клен" и ООО "Арбитр", касательно качества услуг по договору, заключенному также между двумя юридическими лицами.

Вместе с тем, данные выводы суда противоречат доказательствам, представленным в материалах гражданского дела, из которых следует, что основанием для предъявления настоящего иска Илюшенковой Г.В. к ООО "Арбитр" являются правоотношения, возникшие между сторонами из договора на оказание юридических услуг N 213-12/14 от 14.12.2014 (л.д.9-10).

Как следует из содержания данного договора, он заключен Илюшенковой Г.В. от своего имени, то есть от имени физического лица, о чем свидетельствуют как указанные в договоре реквизиты "Заказчика", так и содержание пункта 1.2. данного соглашения, согласно которому характер юридической услуги определен сторонами как "Представление интересов Илюшенковой Г.В. в суде 1-й инстанции по земельному спору (подготовка искового заявления, участие представителя в судебном разбирательстве)".

Установленная пунктом 3.1. договора цена оказываемых услуг оплачена Илюшенковой Г.В. лично, от своего имени, о чем свидетельствуют копии квитанций (л.д.11).

СНТ "Клен" в договоре N 213-12/14 от 14.12.2014, явившемся предметом предъявления настоящего иска, ни в качестве стороны, ни в качестве заинтересованного лица, не упоминается.

Ссылка суда первой инстанции на договор об оказании юридических услуг от 04.05.2015, заключённый между СНТ "Клен" в лице председателя Илюшенковой Г.В. и ООО "Альфа", является необоснованной, так как указанное соглашение каким-либо образом правоотношения, возникшие на основании спорного договора, не затрагивает (л.д.32).

То обстоятельство, что в исковом заявлении по гражданскому делу N 2-1817/15 по иску СНТ "Клен" к Суровегиной С.В., рассмотренному Солнечногорским городским судом Московской области, Илюшенковой Г.В., как представителем истца, заявлено о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с заключением спорного договора, не свидетельствует о характере возникших на его основании правоотношений между двумя юридическими лицами.

Действующее законодательство не содержит запрета либо ограничения на заключение договора на оказание юридических услуг и представительство в суде законным представителем СНТ как юридического лица (его председателя - ст.23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") от своего имени, то есть от имени лица физического.

Таким образом, характер спора, рассмотренного Солнечногорским городским судом г. Москвы, где СНТ "Клен", являясь юридическим лицом, выступает в качестве стороны по делу, не может определять характер правоотношений по спорному договору N 213-12/14 от 14.12.2014, в котором Илюшенкова Г.В. действует не как председатель СНТ "Клен", а как самостоятельное физическое лицо.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно подведомственности данного спора арбитражному суду.

Поскольку настоящий спор судом первой инстанции без законных оснований по существу не рассмотрен, судебная коллегия, отменяя определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.05.2016, полагает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года отменить.

Гражданское дело N 2-908/2016 по иску Илюшенковой Г.В. к ООО "Арбитр" о защите прав потребителя направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: