Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-31172/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре __. Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Сесиной С.Б. на решение Чертановского районного суда города Москвы от __ года, которым постановлено:

"Признать Сесину С.Б. утратившей право пользования жилым помещением в виде квартиры N _. , расположенной по адресу: __ .

Обязать УФМС России по г. Москве в лице Отдела УФМС России по г. Москве по району Чертаново Центральное снять Сесину С. Б. с регистрационного учета по адресу: __ .

В удовлетворении встречного иска Сесиной С.Б. к Паршуковой М.А. о вселении в жилое помещение по адресу: _. , обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать ключи от него - отказать",

установила:

Паршукова М.А. обратилась в суд с иском к Сесиной С.Б., Отделу УФМС России по г. Москве по району Чертаново Центральное о признании ответчика Сесиной С.Б. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: г___ , обязании снять ее с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование своих требований указала, что она является нанимателем квартиры N _ по адресу: __ . В указанной квартире зарегистрированы: истец Паршукова М.А., Березкина Е.П. и ответчик Сесина С.Б. Ответчик зарегистрирована в квартире с __ г., однако в квартире никогда не проживала, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, вещей ответчика в квартире нет. Препятствия в проживании ответчику не чинились. Намерений вселиться со стороны ответчика не было. Ответчик в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма. У ответчика имеется в собственности другое жилье на территории Москвы. Ее регистрация в квартире препятствует осуществлению в полной мере своих прав проживающим в квартире лицам (л.д. 5-6).

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, в уточненном просила признать Сесину С.Б. утратившей право пользования спорным жилым помещением и обязать УФМС России по г. Москве снять Сесину С.Б. с регистрационного учета (л.д. 34).

Определением суда от ___ года произведена замена ненадлежащего ответчика - Отдела УФМС России по г. Москве по району Чертаново Центральное на надлежащего ответчика - УФМС России по г. Москве (л.д. 35).

Определением суда от __. года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент городского имущества г. Москвы (л.д. 36).

Ответчик Сесина С.Б. предъявила встречный иск к Паршуковой М.А., просила вселить ее в жилое помещение - квартиру N _.. по адресу: ___. , обязать Паршукову М.А. не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи.

Встречный иск мотивирован тем, что Сесина С.Б. с __.. г. постоянно зарегистрирована в спорной квартире. Спорная квартира был предоставлена по ордеру отцу Сесиной С.Б. - Березкину Б.Я. В квартире ранее проживали Сесина С.Б., ее мать Березкина Е.П. и дочь Паршукова М.А. На данный момент более трех месяцев она лишена возможности даже войти в квартиру без разрешения дочери. Ранее она неоднократно содержала дочь, давала денежные средства, но на очередной отказ, дочь Паршукова М.А. сменила замки в квартиру, отказывается выдать комплект ключей, угрожает физической расправой. О том, что дочь обратилась к ней с иском, она узнала только в декабре _.. г. Паршукова М.А. настроила мать истца Березкину Е.П. против нее, не дает им видеться и общаться (л.д. 68-70).

Истец (ответчик по встречному иску) Паршукова М.А. и ее представитель по ордеру- адвокат Косицкая М.В. в судебном заседании исковые требования в редакции их изменения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против встречного иска возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 113-115). Пояснили, что с __ года ответчик проживала по другому адресу, приходила в гости в спорную квартиру, присутствовала в ней на торжествах, последний раз в сентябре ____. года навещала бабушку, у нее никогда не было ключей от квартиры. Каждый раз ее пускали в квартиру, ___ года на день рождения бабушки она сама не захотела приходить; смена двери была 3 года назад, ключи ей не дали, она их не просила; договор социального найма после смерти дедушки не перезаключался, неоднократные обращения к ответчику по этому поводу ни к чему не привели.

Ответчик (истец по встречному иску) Сесина С.Б. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 111), обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Гришин А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Паршуковой М.А., поддержал встречные требования в полном объеме. Пояснил, что еще до конфликта между сторонами ключ от двери спорной квартиры не подошел. В спорной квартире ответчик проживала, пока не вышла замуж. Дети ответчика были зарегистрированы по разным адресам, она разрывалась между двумя детьми, ее дочь (истец) находилась в спорной квартире под присмотром бабушки, она не могла оставить одного сына, в спорной квартире были ее вещи, ей чинились препятствия в проживании.

Ответчик - Управление Федеральной Миграционной Службы России по г. Москве в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом, ответчиком ранее представлены отзывы, в которых содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика УФМС России по г. Москве (л.д. 33, 49).

Третье лицо Березкина Е.П. в судебном заседании первоначальный иск поддержала, пояснила, что дочь Света к ней не приходит, она давно ее не видела, не приходит потому, что у нее нет денег, раньше она работала и приносила деньги, за квартиру платит с пенсии третье лицо, внучка Паршукова М.А. забирает пенсию на почте.

Третье лицо - Департамент городского имущества г.Москвы в суд своего представителя не направил, неоднократно извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил, ходатайств не заявил, мнение по иску не выразил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Сесина С.Б.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчик Сесина С.Б. судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца -адвоката Косицкой М.В., доводы апелляционной жалобы не признавшей, с решением суда согласившейся, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, в соответствии с положения ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке, и не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. 69 ЖК РФ о правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, ст.71 ЖК о правах и обязанностях временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи; ч.3 ст.83 ЖК РФ о том, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является принадлежащая на праве собственности г.Москве отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ___. .

Спорная квартира предоставлена на основании ордера серии _. N __ от __.. г., выданного исполкомом Сокольнического райсовета г.Москвы Березкину Б.Я. и его семье из четырех человек (Березкин Б.Я., жена Березкина Е.П., дочь Березкина С.Б., мать Березкина П.В.) (л.д.14).

__.. года между Березкиным Б.Я. и ДЖП и ЖФ г.Москвы заключен договор социального найма N __ , согласно которому спорная квартира была предоставлена для проживания нанимателю Березкину Б.Я. и членам его семьи: жене- третьему лицу Березкиной Е.П., дочери - ответчику Сесиной С.Б., внучке - истцу Паршуковой М.А.(л.д. 13, 14).

Березкин Б.Я. умер ___ г. (л.д. 59).

После смерти нанимателя Березкина Б.Я. договор социального найма жилого помещения не переоформлялся.

В спорной квартире на момент рассмотрения дела постоянно зарегистрированы по месту жительства: истец Паршукова М.А. (с __. ), ее мать - ответчик Сесина С.Б. (с __. ) и бабушка истца (мать ответчика) - третье лицо Березкина Е.П. (с ___ ) (л.д. 12, 13).

По делу по ходатайству обеих сторон были допрошены свидетели.

Свидетель Меломедова Э.П., подруга истца, показала суду, что дружит с истцом с _.. лет, истец проживала только с бабушкой и дедушкой, маму истца в спорной квартире она никогда не видела.

Свидетель Малашкин А.Ю. показал суду, что знаком с истцом три года, около 2,5 лет он проживает вместе с истцом, вещей ответчика в квартире нет, когда ответчик приходила в гости, ее всегда пускали, последний раз она приходила в апреле __ года на день рождения истца, после этого ответчик не приходила, на день рождения бабушки в октябре _.. года ни ответчик, ни ее сестра не приезжали.

Свидетель Королева Л.Б., сестра ответчика и тетя истца, показала суду, что ответчик проживала в спорной квартире, пока не вышла замуж, потом жила у мужа, в спорную квартиру они с ответчиком приходили, навещали родителей, в _ году истцом был проведен ремонт в спорной квартире, в оплате ЖКУ за спорную квартиру участвовала свидетель, оплачивала ЖКУ с пенсии Березкиной Е.П.

Свидетель Любезнова Л.В., старшая по дому, показала суду, что истец _ лет проживала в спорной квартире с бабушкой и дедушкой, дочери жили отдельно, приходили один-два раза в месяц, ремонт в спорной квартире проходил в мае _. года, никаких конфликтов по поводу спорной квартиры свидетель не наблюдала.

Из пояснений обеих сторон в судебном заседании следует, что ответчик Сесина С.Б. после получения жилого помещения по ордеру вместе с родителями вселилась в спорную квартиру, после замужества переехала жить к супругу по адресу: ____ .

Из пояснений представителя ответчика следует, до _.. года никаких препятствий в пользовании спорной квартирой ответчику не чинилось, в связи с тем, что ее двое детей были зарегистрированы по разным адресам, она проживала с сыном, а дочь (истец по делу) находилась в спорной квартире под присмотром бабушки, в __. году отношения сторон испортились на почве споров из-за наследственной квартиры по адресу: __.. , ответчика в спорную квартиру пускать перестали, не желая конфликтов, она никуда по этому поводу не обращалась, хотя дверь в спорную квартиру своими ключами открыть не могла.

Из ответа ОМВД России по району Чертаново Центральное на запрос суда следует, что Сесина С.Б. с заявлениями о чинении ей препятствий в проживании по адресу регистрации не обращалась (л.д. 51 -52).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе пояснениям сторон, показания свидетелей, письменным материалам дела, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и признал ответчика Сесину С.Б. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

При этом суд правильно исходил из того, что доказательства чинения препятствий в пользовании спорной квартирой ответчиком не были представлены.

Обращение ответчика в ОМВД по району Чертаново Центральное в период рассмотрения дела (л.д. 71-73), суд правильно признал действиями ответчика, направленными на сбор доказательств по настоящему делу, а доводы ответчика о замене входной двери суд признал несостоятельными, поскольку весь длительный период непроживания в спорной квартире ответчик имела доступ в нее, навещала проживающих в квартире мать и дочь.

Также суд исходил из того, что стороной ответчика не были опровергнуты доводы стороны истца о том, что ответчик не участвовала в оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, с учетом пояснений стороны истца и показаний свидетеля Королевой Л.Б. о том, что представленные ответчиком квитанции по оплате ЖКУ (л.д.74-99) были оплачены свидетелем Королевой Л.Б. в ходе оказания помощи и ухода за матерью Березкиной Е.П., в т.ч. за счет средств Березкиной Е.П.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что Сесина С.Б. добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства, длительное время в спорной квартире не проживает, не участвовала в оплате жилищно-коммунальных услуг, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимала, препятствия в пользовании спорным жилым помещением ей не чинились.

Приведенные выше действия ответчика Сесиной С.Б. свидетельствуют о том, что она отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения.

В связи с тем, что судом были установлены основания для признания Сесиной С.Б. утратившей право пользования спорной квартирой, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований Сесиной С.Б. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением надлежит отказать.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Указанные положения также содержатся в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713.

Поскольку ответчик Сесина С.Б. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, то указание в решении суда о снятии ее с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не было подтверждено наличие у ответчика иного жилого помещения в собственности или в пользовании, являются несостоятельными, поскольку отсутствие у ответчика иного жилого помещения на праве собственности или предоставленного на основании договора социального найма не является основанием для отказа в удовлетворении иска Паршуковой М.А. и удовлетворении встречного иска Сесиной С.Б. о вселении, учитывая, что жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданам для проживания, а длительное отсутствие ответчика Сесиной С.Б. в спорной квартире и не изъявление намерения в проживании в спорной квартире свидетельствует о добровольном отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей, а также заявлению ответчика в ОМВД о факте чинения ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от __. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи