Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-31180/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре _.. Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по апелляционной жалобе истца Носач А.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от __.. года, которым постановлено: в удовлетворении иска Носач А. А. к Буженко В.Г. о расторжении договора дарения - отказать,

установила:

Истец Носач А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Буженко В.Г. и просила расторгнуть договор дарения __. доли квартиры, расположенной по адресу: __ , заключенный __. г. между ней и Буженко В.Г., погасить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Буженко В.Г. на указанную долю в спорной квартире и восстановить записи о праве собственности истца на спорную площадь, ссылаясь на то, что _.. г. она заключила с ответчиком договор дарения __ доли квартиры, расположенной по адресу: __.. После регистрации данного договора ответчик перестала поддерживать связь с истцом, является жителем другого государства и не намерена больше приезжать на территорию РФ. Ответчик даром по назначению не пользуется, не оплачивает коммунальные услуги и налоги. Согласно условий договора дарения, он считается исполненным с момента передачи указанной доли в квартире ответчику, однако с момента регистрации, истец не передавала ответчику долю в квартире, что подтверждается тем, что по настоящее время все правоустанавливающие документы находятся у истца, истец проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания, акт приема-передачи дара между сторонами не подписан, соответственно, дар ответчиком не принят в установленном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Остроухов Д.В. в суд явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по г.Москве в суд не явилось, извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Носач А.А., указывая на то, что решение суда не основано на законе.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель истца Носач А.А. - Остроухов Д.В. в суд явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик Буженко В.Г., представитель управления Росреестра по г.Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ч.2 ст.218, 451, 572, 573, 574, 578 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, __.. г. между истцом и ответчиком был заключен договор дарения __. доли квартиры, расположенной по адресу: __, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра г.Москвы __.. г. (л.д.6-8).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают Носач А.А. и Носач В.А., согласно представленному ЕЖД, а также числятся ее собственниками.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Матвеева Т.Ф. показала, что она является соседкой истца, давно знает истцаи ее мужа, знает их дочку, ответчицу, слышала, что она живет в Украине, к истцу не приезжает, не помогает.

Истец просил расторгнуть договор дарения на том основании, что одаряемый (ответчик) не принял фактически дар, не пользуется им, не несет бремя его содержания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора дарения, поскольку приведенные истцом обстоятельства не указывают на существенное изменение обстоятельств, из которых исходил истец при заключении договора дарения, а также не доказано наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 578 ГК РФ, для отмены договора дарения. Кроме того, суд верно счел необоснованным утверждение истца о непринятии дара ответчиком, поскольку доказательств того, что ответчица не приняла долю в дар, суду представлено не было, сам по себе факт нахождение правоустанавливающих документов у истца не свидетельствует о том, что они не вручались ответчице с учетом того, что ответчица является дочерью истца. Обязанность по подписанию акт приема-передачи дара между сторонами, условия договора дарения не содержат.

Кроме того, суд правильно указал, что для регистрации договора дарения и получения зарегистрированного экземпляра договора, свидетельства о собственности, и истец и ответчик на основании доверенности уполномочили Евдокимову И.Г. Приняв квартиру в дар, ответчица выполнила условие договора дарения.

Доводы истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, суд верно во внимание не принял, поскольку факт неоплаты коммунальных услуг, налогов и сборов, свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении обязательств, как собственника жилья, перед государственными органами и иными и организациями и не свидетельствует о существенном нарушении договора дарения в отношении истца. Согласно условиям договора дарения, он может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон до момента его исполнения, однако спорный договор уже исполнен, в связи с чем, суд полагал необходимым отказать истцу в удовлетворении предъявленного иска по изложенным в нем основаниям. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не применил положения ст. 578 ч. 2 ГК РФ, не учел, что договор дарения между сторонами не исполнялся, акт приема-передачи между сторонами не подписывался, не влекут отмены принятого решения.

В соответствии со ст. 578 ч. 2 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что обращение ответчика с _.. долей подаренной ей квартиры создает угрозу ее безвозвратной утраты. В связи с чем, судом правомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы жалобы основанием к отмене или изменению решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не опровергают выводов суда, не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от __. года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Носач А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: