Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-31190/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Губина А.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Губину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО "МТС-Банк" с Губина А.В. задолженность по кредитному договору N *** от *** года в размере *** рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Губина А.В. к ПАО "МТС-Банк" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Губину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировало тем, что между сторонами был заключен кредитный договор N *** от *** года в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей на срок 60 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредиту и о досрочном его возврате, уплате процентов на сумму кредита, которое оставлено без исполнения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженность по кредитному договору N *** от *** года в размере *** рублей, а так же сумму оплаченной государственной пошлины в размере *** рублей.

Губин А.В. заявил встречный иск. Мотивировал тем, что при оформлении кредита до него не была доведена полная информация о включении в стоимость кредита суммы вознаграждения (комиссии) банка за подключение к программе добровольного страхования. Услуга по страхованию была банком навязана под угрозой отказа в предоставлении кредита. Условие о страховании нарушает его права как потребителя, а удержанная комиссия является неосновательным обогащением. Просил по основанию ч. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением договора расторгнуть его в части присоединения к программе добровольного страхования по программе страхования от несчастных случаев и болезней, смерти, потери работы застрахованного лица, заключенный банком с СОАО "ВСК", взыскать в его пользу *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Представитель ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом был извещен о дате и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил по делу указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Губин А.В. просит решение суда отменить, указывает на то, что суд неверно оценил представленные доказательства и не учел, то до него не была доведена информация о стоимости подключения к программе страхования, данная услуга была навязана. Банк не доказал сам факт присоединения его к программе страхования и уплаты страховщику страховой суммы, ему не выдан страховой полис, что указывает на неосновательное обогащения со стороны истца.

В заседании судебной коллегии Губин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Губина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что *** года между ОАО "МТС-Банк" и Губиным А.В. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей на срок 60 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых на потребительские цели.

*** года наименование банка изменено с ОАО "МТС-Банк" на ПАО "МТС-Банк".

В связи с неисполнением заемщиком обязательств, образовалась просроченная задолженность по погашению суммы кредита и процентов, что в силу п. 4.4.1 кредитного договора является основанием для досрочного полного погашения задолженности по договору по требованию кредитора.

*** года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено.

Задолженность заемщика по состоянию на *** года составляет *** рублей, из которых сумма займа *** рублей, сумма процентов *** рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере *** рублей и в соответствие со ст. 98 ГПК РФ уплаченной истцом госпошлины.

В данной части решение суда не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора в части присоединения к программе страхования, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что Губин А.В. добровольно принял решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, кредитный договор недействительной или кабальной сделкой не признан, оснований для его расторжения в судебном порядке по основаниям, указанным в иске, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как в судебном заседании оснований для расторжения кредитного договора в части присоединения к программе страхования в связи с существенным нарушением его условий банком, не установлено.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом первой инстанции верно установлено, что Губин А.В. обратился в ОАО "МТС-Банк" с заявлением о предоставлении кредита в размере ***рублей, в котором просил подключить его к программе добровольного страхования. Заявление на предоставление кредита содержит сведения о том, что заемщик может отказаться от страхования, произвести страхование в любой страховой компании, участие в программе страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Стоимость услуги подключения к программе страхования доведена до заемщика в п. 1.6.4 договора и составила по страхованию от несчастных случаев и болезней ***%, по страхованию от потери работы ***% в месяц от суммы кредита. Заявление подписано Губиным А.В. добровольно, сведений о том, что он возражал против подключения к программе страхования не имеется.

Согласно приложению N 2 к кредитному договору N *** от 31.05.2013 года подписанному заемщиком, процентная ставка по кредиту составляет *** % годовых, полная стоимость кредита - ***% годовых, указана формула, с помощью которой осуществляется расчет полной стоимости кредита. Подпись Губина А.В. в данном приложении подтверждает факт его ознакомления и согласия с размером полной стоимости кредита. В графике платежей также содержится информация о сумме кредита, процентной ставке, общей суммой платежей по кредиту и формулы, с помощью которых производится расчет.

Таким образом, истец согласился и не возражал против данных условий договора. Заключенный между сторонами кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании рисков заемщиком, Губин А.В. добровольно принял решение об участии в программе страхования с целью обеспечения исполнения обязательств по кредиту.

Кроме того, отдельным заявлением истец подтвердил свое согласие на включение его в список застрахованных лиц по программе страхования от несчастных случаев и болезней и на случай потери работы в рамках заключенного между ОАО "МТС - Банк" и ОАО СК "Альянс" договора коллективного страхования заемщиком банка, в котором просил банк включить стоимость услуги подключения к программе страхования (1.6.4 договора) в виде комиссии за подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней в сумме *** руб. (***%) и на случай потери работы в сумме *** руб. (***%) в сумму кредита, данные комиссии взимаются единовременно. Данное заявление содержит все необходимые условия договора страхования и подписано Губиным А.В. собственноручно. Сумма кредита полностью зачислена на счет заемщика, с которого страховщику перечислена страховая премия.

При таких данных доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: