Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-31196/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Александровой Е.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Калининой В.Н. к Александровой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Александровой Е.В. в пользу Калининой В.Н. денежные средства по договору займа в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, расходы на отправку телеграмм в размере *** рублей *** копеек.

установила:

Калинина В.Н. обратилась в суд с иском к Александровой Е.В. с требованиями о взыскании денежных средств по договору займа. Мотивировала тем, что *** года истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере *** рублей на срок до *** года, что подтверждается собственноручной распиской Александровой Е.В. Поскольку ответчик нарушил сроки возврата денежных средств, истец просил суд взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

Представители истца в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить, также просили взыскать с ответчика расходы на отправку телеграмм в размере *** руб. *** коп.

Ответчик Александрова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

Александрова Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, одним из которых, в частности, является довод о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая наличие такого довода, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Коробова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Калининой В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что по делу состоялось одно судебное заседание *** года. Ответчик в этом судебном заседании не участвовала. Сведений о получении ею извещения о судебном заседании на указанную дату в материалах дела не имеется.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие Александровой Е.В., которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Судебная коллегия, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что *** года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Александрова Е.В. обязалась возвратить Калининой В.Н. денежные средства в размере *** руб. в срок до *** года.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от *** года.

Представитель ответчицы не оспаривал факт заключения договора займа, получение денежных средств. Указал, что часть долга в сумме *** руб. была возвращена истице, о чем представлена расписка, а часть задолженности в сумме *** руб. ***коп. взыскана на основании исполнительного листа, выданного на решение суда первой инстанции по данному делу.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции расписки от *** года Калинина В.Н. получила от Александровой Е.В. *** руб. (л.д. 81).

Доводы представителя истицы о том, что данная сумма возвращена по другому заключенному между сторонами договору займа отклоняются, так как доказательства наличия иного соглашения суду не представлены, а возврат указанной суммы в рамках погашения рассматриваемого договора займа подтвержден подлинной распиской.

Согласно справке УФССП по г. Москве от *** года, в рамках исполнительного производства от *** года с Александровой Е.В. взыскана сумма задолженности в размере *** руб. *** коп. (л.д. 82).

На основании изложенного, поскольку ответчиком задолженность по договору займа в полном объеме не погашена, судебная коллегия приходит к выводу, что с Александровой Е.В. в пользу Калининой В.Н. подлежит взысканию *** руб., *** коп. (***-***-*** коп.).

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в сумме *** руб. *** коп. (***х8,25%:365х988), за период с *** года по *** года в сумме *** руб. *** коп. (***х8,25%:365х76), а всего в сумме *** руб. *** коп.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате телеграммы в сумме *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Александровой Е.В. в пользу Калининой В.Н. задолженность по договору займа от *** года в сумме *** руб., *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате телеграммы в сумме *** руб. *** коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: