Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-31198/16

24 августа 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

с участием адвокатов Мызникова С.Л., Гуськовой Е.Д.,

при секретаре _А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Фоминой О.К. по доверенности Гарибова Р.Х. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г., которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. _, от _ г., заключённый между Макеевым В.В., Макеевым О.В. и Мусатовой (Фоминой) О.К., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве _ г., N регистрации _.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: _ в собственность Макеева В.В., Макеева О.В.

Решение является основанием для внесения в ЕГРП записей о праве собственности Макеева В.В., Макеева О.В. на квартиру, расположенную по адресу: _, и о прекращении права собственности Мусатовой (Фоминой) О.К. на указанный объект;

установила:

Макеев В.В., Макеев О.В. обратились в суд с иском к Фоминой (Мусатовой) O.K. о расторжении договора купли-продажи квартиры, её возврате в их собственность, указывая, что _ г. между ними был заключён договор купли-продажи принадлежащей им квартиры по адресу: _., по которому квартира была продана ответчику за _руб.; эту сумму она должна была уплатить им после регистрации договора в Управлении Росреестра по Москве, в день получения зарегистрированного договора купли-продажи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права. Они свои обязательства по договору исполнили, передав квартиру ответчику, но расчёты между ними за проданную квартиру произведены не были, в чём они усматривают нарушение условий договора, основание для его расторжения. Они направили в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, но ответ не получили. В связи с этим истцы просили расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: _от _ г., вернуть квартиру в их собственность.

Истец Макеев О.В. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён; его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал. Истец Макеев В.В. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён; его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Фомина O.K. в суд не явилась; извещалась по известным суду адресам; суд пришёл к выводу о том, что им приняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а потому посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, Управления Росреестра по Москве в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Фоминой О.К. по доверенности Гарибов Р.Х., ссылаясь, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, и при этом она не была извещена о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от _ г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; Фоминой О.К. и её представителям была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, представить доказательства в обоснование возражений по заявленным требованиям, представленным истцами документам; слушание дела было отложено на _ г. на _, о чём стороны и их представители были извещены.

В заседании судебной коллегии _ г. истец Макеев В.В. и его представитель по доверенности Шувариков Н.С., представитель истца Макеева О.В. адвокат Мызников С.Л. просили удовлетворить исковые требования, указывая на то, что договор купли-продажи спорной квартиры является частью другой сделки; представляет собой исполнение обязательств по оплате за приобретение таун-хауса в г. _, поэтому принадлежащая истцам квартира была оформлена в собственность ответчика, а оплата по данному договору не происходила, поскольку стоимость квартиры должна была пойти на оплату таун-хауса. Ответчик Фомина О.К. о слушании дела была извещена, в заседание судебной коллегии повторно не явилась; её представители адвокат Гуськова Е.Д., по доверенности Гарибов Р.Х. иск не признали, дали пояснения по существу рассматриваемого спора, заявив о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, указав, что расчёт по квартире был произведён; полученная истцами после регистрации договора стоимость квартиры могла ими расходоваться по их усмотрению, в т.ч. - могла быть внесена в качестве взноса для строительства таун-хауса; в течение 7-и лет они претензий к ответчику не предъявляли; она зарегистрирована в спорной квартире, но в ней не проживает.

Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учётом мнения присутствующих в судебном заседании истца Макеева В.В., его представителя по доверенности Шуварикова Н.С., представителя истца Макеева О.В. адвоката Мызникова С.Л., представителей ответчика Фоминой О.К. адвоката Гуськовой Е.Д., по доверенности Гарибова Р.Х. о возможности рассмотрения дела в этом судебном заседании, признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Макеева В.В., его представителя по доверенности Шуварикова Н.С., представителя истца Макеева О.В. адвоката Мызникова С.Л., представителей ответчика Фоминой О.К. адвоката Гуськову Е.Д., по доверенности Гарибова Р.Х., судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, пришла к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

Рассматривая заявленные Макеевыми В.В., О.В. требования в отсутствие ответчика Фоминой О.К., суд исходил из того, что она о слушании дела была извещена по известным суду адресам, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила; в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Выводы суда о надлежащем извещении ответчика Фоминой О.К. о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку к апелляционной жалобе представлены доказательства того, что она с _ г. фактически проживает по адресу: _; по данному адресу оплачивала коммунальные услуги; указанный дом принадлежит ей на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от _ г. Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении адрес места жительства ответчика указан: _; _; конверты с извещениями, направленные по этим адресам, возвращались в суд без вручения адресату; также не была вручена направленная телеграмма. В апелляционной жалобе ответчика указано на то, что фактически она проживала в принадлежащем ей на праве собственности дому по указанному адресу; о слушании дела не знала, исковое заявление не получала.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Фомина О.К. о слушании дела извещена не была; надлежащие сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Поскольку ответчик надлежащим образом не была извещена о слушании дела, рассмотрение дела в её отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ей законом как стороне по делу права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; было нарушено её право на судебную защиту; она была лишена возможности представлять доказательства в обоснование возражений по иску, участвовать в исследовании представленных доказательств. В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку Фомина О.К. не была извещена о судебном заседании, в котором были рассмотрены заявленные требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцами требованиям новое решение.

Из материалов дела усматривается, что истцы Макеев В.В., Макеев О.В. являлись собственниками квартиры по адресу: _ в равных долях на основании свидетельства о праве на наследство по закону от _ г.; _ г. между Макеевыми В.В., О.В. и Мусатовой (после заключения брака Фоминой) O.K. был заключён договор купли-продажи данной квартиры, по условиям которого Мусатова O.K. приобрела в собственность данную жилую площадь; в п.4 договора стоимость квартиры была указана в размере _ руб.; эту сумму покупатель должен был уплатить продавцам полностью после регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве, в день получения зарегистрированного договора купли-продажи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права; _ г. договор купли-продажи и переход права собственности на жилое помещение были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве; право собственности на квартиру перешло к ответчику; Фомина (Мусатова) O.K. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с _ г.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что оплата по договору ответчиком произведена не была, а потому они просили расторгнуть договор купли-продажи спорной квартиры и возвратить её в их собственность. Из п.12 договора купли-продажи квартиры следует, что он считается исполненным при условии произведённого полного расчёта между сторонами за проданную квартиру, а также передачи покупателю квартиры в установленный договором срок, по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами; в п.13 договора указано, что договор может быть расторгнут сторонами до исполнения обязательств по взаимному соглашению, а в случае отказа одной из сторон или после исполнения обязательства по договору - в судебном порядке. Истцы _ г. направили в адрес ответчика уведомление с предложением расторгнуть договор купли-продажи по взаимному соглашению сторон в срок до _ г.; ответ в указанный срок ими получен не был.

Руководствуясь ст.ст.450, 453, 454, 486, 555, 556 ГК РФ, п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что доказательств передачи истцам денежных средств в счёт исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от _ г. материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для расторжения заключённого между сторонами договора купли-продажи квартиры от _ г.; одновременно суд указал, что решение о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца, т.е. квартира по адресу: _ подлежит возврату в собственность истцов.

Указанные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что _ г. между истцами Макеевыми В.В., О.В. и Мусатовой (после заключения брака Фоминой) O.K. был заключён договор купли-продажи спорной квартиры по адресу: _. По условиям заключённого между сторонами договора Мусатова O.K. приобрела в собственность проданную истцами жилую площадь; в п.4 договора стоимость квартиры была указана в размере _ руб.; эту сумму покупатель должен был уплатить продавцам полностью после регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве, в день получения зарегистрированного договора купли-продажи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права. _ г. договор купли-продажи и переход права собственности на жилое помещение были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве; право собственности на квартиру перешло к ответчику; Фомина (Мусатова) O.K. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с _ г. С учётом этого можно сделать вывод о том, что с _ г. истцы знали о регистрации права собственности на спорную квартиру за ответчиком без оплаты ею денежных средств за квартиру.

В заседании судебной коллегии _ г. истец Макеев В.В., его представитель по доверенности Шувариков Н.С., представитель истца Макеева О.В. адвокат Мызников С.Л. просили удовлетворить исковые требования о расторжении договора купли-продажи квартиры, возвращении её в их собственность, указывая на то, что договор купли-продажи спорной квартиры является частью другой сделки; представляет собой исполнение обязательств по оплате за приобретение таун-хауса в г. _, поэтому принадлежащая истцам квартира была оформлена в собственность ответчика, а оплата по данному договору не происходила, поскольку стоимость квартиры должна была пойти на оплату таун-хауса. Представители ответчика Фоминой О.К. иск не признали, дав пояснения по существу рассматриваемого спора; указали, что денежные средства за квартиру были переданы своевременно; документы об этом не сохранились, т.к. прошло более 7-и лет; при этом заявили о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Доводы истцов о том, что договор купли-продажи спорной квартиры является частью другой сделки и представляет собой исполнение обязательств по оплате за приобретение таун-хауса в г. _, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку требований об оспаривании действительности договора купли-продажи спорной квартиры заявлено не было; по существу истцы и их представители в заседании судебной коллегии заявили о притворности сделки, однако требования об этом в установленном законом порядке путём подачи искового заявления не предъявлялись; это не являлось предметом рассмотрения по настоящему делу. Истцы заявили требования о расторжении договора купли-продажи квартиры как самостоятельной сделки. Представители ответчика также признали, что сделка купли-продажи квартиры являлась самостоятельной. Требование о расторжении договора, возвращении квартиры в собственность истцов является способом защиты нарушенного права, а потому об этом может быть заявлено в пределах срока исковой давности. В договоре между сторонами был указан срок оплаты за проданную квартиру. С учётом этого, руководствуясь п.1 ст.488, п.1 ст.314 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав в связи с неоплатой переданной покупателю квартиры истцы должны были знать с момента регистрации договора купли-продажи, права собственности ответчика на спорную квартиру, т.е. - с _ г. Представители ответчика заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным истцами требованиям, указав, что расчёт по квартире был произведён; полученная истцами после регистрации договора стоимость квартиры могла ими расходоваться по их усмотрению, в т.ч. - могла быть внесена в качестве взноса для строительства таун-хауса; в течение 7-и лет они претензий к ответчику не предъявляли; она зарегистрирована в спорной квартире, но в ней не проживает.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Согласно п.п.1,2 ст.200 ГК РФ, в редакции, действующей на момент совершения сделки, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку ответчик Фомина О.К. не знала о рассмотрении спора в суде первой инстанции, она не могла заявить о применении срока исковой давности к заявленным истцами требованиям. Судебная коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции, а потому Фоминой О.К. было реализовано право заявить о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным ими требованиям, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры, её возвращении в собственность истцов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Макееву В.В., Макееву О.В. в удовлетворении требований к Фоминой (Мусатовой) О.К. о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: _, заключённого между ними _ г., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве _ г., N регистрации _, возвращении квартиры в собственность Макеева В.В., Макеева О.В. отказать.

Председательствующий

Судьи