Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-31199/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Гудина А.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Копейкиной Л.М. к Гудину А.А. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Гудина А.А. в пользу Копейкиной Л.М. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей ***копеек.

В остальной части требований отказать.

установила:

Копейкина Л.М. обратилась в суд с иском к Гудину А.А. с требованиями о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда. Мотивировала тем, что *** года припаркованному у дома *** по ***. в г. *** автомобилю истца ***, государственный номер *** по вине ответчика, автомобиль которого скатившись с горки столкнулся с ее автомобилем, причинены повреждения в виде вмятины на бампере. Согласно счету ООО "Порше Центр Москва" *** стоимость восстановительного ремонта *** составляет *** руб. *** коп. Ответчик обещал возместить причиненный автомобилю истца ущерб, однако до настоящего времени денежных сумм от ответчика не поступало. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гудин А.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что автомобиль истицы мешал проезду, она после ДТП не вызвала ГИБДД, а повреждения причинены другим автомобилем. От его автомобиля пострадало только лако-красочное покрытие.

Гудин А.А., в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, уважительных причин для отложения дела в связи с его неявкой судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившиеся стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, Копейкина Л.М. является собственником автомобиля ***, регистрационный номер ***.

*** года у дома *** по ***. в г. *** скатившийся с горки автомобиль ***, принадлежащий Гудину А.А., причинил механические повреждения в виде вмятины на бампере припаркованному автомобилю истца.

Согласно счету ООО "Порше Центр Москва" ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет *** руб. *** коп.

Сторона истца после обнаружения повреждений по просьбе ответчика, который согласился выплатить ущерб добровольно, сотрудников ГИБДД не вызывала, в страховую компанию не обращалась.

В тот же день Копейкин Л.М. выдал истице расписку, согласно которой обязался возместить ущерб, причиненный её автомобилю.

Поскольку ответчик данные обстоятельства не оспаривал, доказательства обратного суду не представлял, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, районный суд принял в качестве подтверждения причиненных убытков представленный истицей счет ООО "Порше Центр Москва" о стоимости ремонта ее автомобиля.

Определяя размер возмещения, суд первой инстанции принял во внимание, что *** года ответчик в счет погашения ущерба перечислил истице ***рублей, в связи с чем взыскал с Гудина А.А. в пользу Копейкиной Л.М. *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в разумном размере в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

При разрешении спора районный суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, так как автомобиль истицы находился на парковке без включенного двигателя и водителя, в связи с чем источником повышенной опасности не являлся.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства отсутствия его вины в ДТП, причиненных автомобилю истицы повреждениях, не оспорил объем ущерба.

Факт образования вмятины на бампере автомобиля истицы установлен на основании показания истицы, свидетеля Бамесова И.А. Повреждения ЛКП указанного транспортного средства признавал и сам апеллятор. Доказательства, что повреждения образовались в результате иного события, в суд не представлены.

Размер ущерб определен верно на основании счета на ремонт, выданного ООО "Порше Центр Москва", в котором приведены работы и материалы, необходимые для восстановления автомобиля истицы. Ответчик не ссылался на то, что перечисленные работы и материалы не связаны с полученными повреждения бампера, ходатайство о проведении экспертизы не заявлял, свой отчет не представил.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гудина А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: