Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-31203/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре _.. Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Чучко Т.В. и Бушиной Н.А. на решение Тушинского районного суда города Москвы от _.. года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "Мосдачтрест" к Чучко Т.В. , Бушиной Н. А. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чучко Т.В., Бушиной Н.А. в пользу АО "Мосдачтрест" в счет возмещения задолженности по оплате эксплуатационных услуг 210000 руб., пени в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33142 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5731 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать",

установила:

Акционерное общество "Мосдачтрест" (АО "Мосдачтрест") обратилось в суд с иском к Чучко Т.В., Бушиной Н.А. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг за период с ___.. года по апрель __ года в размере 210000 руб., потребленной электрической энергии за май __. года в размере 661 руб. 14 коп., пени за неоплату эксплуатационных услуг в размере 69258 руб. за период с ___ г. по __. г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33142 руб. 83 коп. за период за период с _. г. по ___. г., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6331 руб.

Определением суда от ___. года производство по делу в части требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за май _. года в размере 661 руб. 14 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Иск мотивирован тем, что между ОАО "Мосдачтрест" (в настоящее время - АО "Мосдачтрест") и Чучко Т.В., Бушиной Н.А. заключен договор на оказание услуг от _.. года N __. . По условиям договора исполнитель оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества, расположенного в местах общего пользования в коттеджном поселке, расположенном по адресу: _.. область, _.. район, с.п. _.., п. ___ (коттеджный поселок "__ "). Исполнитель также предоставляет коммунальные услуги владельцу коттеджа, расположенного по адресу: ___. . Плата за содержание и ремонт мест общего пользования составляла 6000 руб. в месяц. Цена за коммунальные услуги включала в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление. Оплата по договору должна была производиться владельцем ежемесячно на расчетный счет исполнителя. В период действия договора исполнитель надлежащим образом оказывал предусмотренные договором услуги. Вместе с тем, ответчики не в полном объеме и несвоевременно производили оплату поставляемых им услуг. Так, задолженность по эксплуатационным услугам за период с июня _.. года по апрель _. года составила 210000 руб. Пени по неоплате эксплуатационных услуг за период с __ года по 21 августа __ года составили 69258 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 01 июня __ года по 21 августа _.. года (дата предъявления иска в суд) -33142 руб. 83 коп. Поскольку на момент подачи иска в суд задолженность перед АО "Мосдачтрест" ответчиками не погашена, истец просил взыскать указанные суммы, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Исаков Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Чучко Т.В., представляющая также интересы Бушиной Н.А. на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала, ранее ответчиками представлен отзыв, согласно которому оплата услуг ими не производилась в связи с тем, что с лета _.. года условия договора выполнялись истцом не в полном объеме, а затем были прекращены в одностороннем порядке. С июля _.. года по 01 июня ___ года претензии по указанном вопросу от истца не поступали. Часть актов выполненных работ по договорам оказания услуг, представленных истцом, не относится к предмету спора, а в некоторых из них нет указания на адрес оказания услуг: Московская область, Мытищинский район, с.п. Федоскинское, п. Трудовая, коттеджный поселок "Форест Билль". В своих возражениях ответчики в случае удовлетворения иска, просили суд снизить размер пени и отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы ответчики Чучко Т.В. и Бушина Н.А.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Чучко Т.В., представляющую также интересы ответчика Бушиной Н.А. на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Пантелееву И.А., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что __ года между ОАО "Мосдачтрест" (исполнитель) и гражданами Чучко Т.В., Бушиной Н.А. (владельцы) заключен договор на оказание услуг N __. (далее - Договор).

Согласно п.2.1 договора владелец поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества, расположенного в местах общего пользования, в коттеджном поселке по адресу____.. , на законных основаниях.

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту имущества, расположенного в местах общего пользования, коттеджного поселка, которые предоставляет исполнитель, указаны в приложении N 1 к договору.

На основании пунктов 3.1.5, 3.1.6 договора владелец обязан не реже 1 раза в квартал выверять с исполнителем расчеты по платежам за предоставляемые эксплуатационные услуги; ежемесячно оплачивать предоставляемые исполнителем эксплуатационные услуги.

Исполнитель обязан предоставлять владельцу эксплуатационные услуги, указанные в п.2.1 договора. В однодневный срок рассматривать поступившие от владельца жалобы и предложения по предмету договора, принимать необходимые меры по их разрешению (п.п.3.2.1, 3.2.4 Договора).

В соответствии с п.4.2.5 Договора исполнитель имеет право ставить перед владельцем вопрос о расторжении договора пользования в случае нарушения владельцем условий договора в части использования помещения или неоплаты предоставленных эксплуатационных услуг более чем за 2 месяца.

При невыполнении владельцем принятых на себя обязательств по оплате эксплуатационных услуг в установленный договором срок исполнитель имеет право начислить неустойку в виде пеней в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.1.3 Договора).

На основании пунктов 7.1-7.2 Договора цена договора определяется как сумма платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт мест общего пользования.

Плата за коммунальные услуги для владельца включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

Плата на содержание и ремонт мест общего пользования коттеджного поселка определяется суммой 6000 руб., включая НДС ежемесячно.

Оплата цены по договору производится владельцем ежемесячно на расчетный счет исполнителя. Стоимость услуг, указанных в данном пункте может изменяться по требованию одной из сторон, в случаях изменения реально складывающихся цен на коммунальные услуги и содержание мест общего пользования.

Также судом установлено, что в период действия договора истец надлежащим образом исполнял условия договора, доказательств обратного суду не представлено.

Однако, ответчики допустили неуплату ежемесячных платежей в размере 210 000 руб., а именно:

-с июня по декабрь __ года - 42000 руб.; -в __.. году-72000 руб.;

-в __.. году-72000 руб.;

-с января по апрель 2015 года - 24000 руб.

___.. года, 27 июня ___ года, 27 марта __. года, 27 мая __ года истцом в адрес ответчиков направлялись требования о погашении задолженности, а также уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора оказания услуг.

Разрешая спор, суд оценив представленные доказательства, применив положения ст.ст.210,309, 310,779,781 ГК РФ, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований АО "Мосдачтрест" о взыскании с ответчиком задолженности по оплате эксплуатационных услуг.

При этом суд правильно признал несостоятельными доводы ответчиков о том, что услуги истцом не предоставлялись, а также доводы о несогласии с качеством предоставляемых жилищно-коммунальных услуг и их объемом, отметив, что таких доказательств не представлено; ответчики действия, решения ОАО "Мосдачтрест" в судебном порядке не обжаловали, предпочли не оплачивать услуги, предусмотренные договором и приложением к нему.

Учитывая, что ответчиками не исполнены обязательства по оплате эксплуатационных услуг за спорный период, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной п. 5.1.3 договора, за период с __.. г. по __.. г., которую суд правомерно снизил на основании ст.333 ГК РФ до 10 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования в данной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, которые выдвигались истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы необоснованности этих доводов изложены в решении.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия не усматривает.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 142,83 руб. за период с _. г. по _. г., поскольку судом применена двойная мера ответственности за одно и то же нарушение обязательства в виде договорной неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ.

В данной части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

При таких данных судебная коллегия считает решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим отмене как незаконное с вынесение в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Поскольку отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, решение подлежит изменению в части размера взыскиваемых с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от ___ года отменить в части взыскания с Чучко Т.В. и Бушиной Н.А. в пользу АО "Мосдачтрест" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Мосдачтрест" к Чучко Т.В. , Бушиной Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от ___ года изменить в части размера взысканных с Чучко Т.В. и Бушиной Н.А. в пользу АО "Мосдачтрест" судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Чучко Т.В. и Бушиной Н.А. в пользу АО "Мосдачтрест" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 400 руб.

В остальной части решение Тушинского районного суда г.Москвы от __. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи