Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-31205/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _.. Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе ООО "ОБЛО-Строй" в лице конкурсного управляющего Черниковой Ю.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от __. года, которым постановлено: в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты пошлины при подаче иска - отказать.

Указанное исковое заявление оставить без движения, предоставить истцу срок до __. г. для исправления указанных недостатков (представить квитанцию об уплате государственной пошлины в размере ___.. рублей 00 копеек).

Разъяснить, что в случае не исправления недостатков заявления в указанный срок, оно считается не поданным и возвращается судом без рассмотрения,

установила:

ООО "ОБЛО-Строй" в лице конкурсного управляющего Черниковой Ю.В. обратилось в суд с иском к Иванченко Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

Одновременно с подачей указанного искового заявления, истец обратился с заявлением об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете ООО "ОБЛО-Строй", что не позволяет произвести оплату государственной пошлины. Заявитель признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Хозяйственную деятельность заявитель не ведет, имущество за заявителем не зарегистрировано.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от __. г. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано. В связи с чем, указанным определением исковое заявление ООО "ОБЛО-Строй" оставлено без движения и истцу предложено в срок до __ г. представить квитанцию об оплате госпошлины.

Об отмене данного определения просит представитель истца ООО "ОБЛО-Строй" в лице конкурсного управляющего Черниковой Ю.В. по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

При этом, в силу ч. 2 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;

2) непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд;

3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога;

4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога;

5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер;

6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога, определен п. 5 ст. 64 НК РФ.

С учетом анализа указанных выше норм, основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины может являться неудовлетворительное имущественное положение плательщика госпошлины, не позволяющее ее оплатить, подтвержденное документально.

Разрешая ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд обоснованно, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о затруднительном положении, отказал в его удовлетворении.

Из представленных истцом документов в обоснование имущественного положения не усматривается оснований для отсрочки оплаты государственной пошлины до рассмотрения искового заявления, поскольку истцом представлен не весь пакет документов, предусмотренных п. 5 ст. 64 НК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что представленные истцом справки об отсутствии денежных средств на его расчетных счетах не свидетельствуют о том, что счета истца заблокированы, либо отсутствует возможность поступления на них денежных средств, и что он имеет задолженность по исполнительным листам и платежным документам.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, дающие достаточные основания полагать, что возможность уплаты государственной пошлины возникнет у него в течение срока, на который предоставляется отсрочка.

Таким образом, судьей правильно и обоснованно отказано в предоставлении отсрочки в уплате госпошлины.

Согласно ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131-132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ в заявлении, в том числе должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к правильному выводу о том, что при подаче заявления истцом не соблюдены требования ст.ст.131,132 ГПК РФ, поскольку истцом квитанция об оплате государственной пошлины не приложена.

Доводы частной жалобы о предоставлении достаточных доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от __ года - оставить без изменения, частную жалобу ООО "ОБЛО-Строй" в лице конкурсного управляющего Черниковой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи