Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-31206/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Майской Т.Н.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от **** г., которым постановлено:

Отказать в принятии встречного иска Майской Т.Н. к Майскому И.Р. о разделе совместно нажитого имущества в части раздела квартиры в г. Хургаде Арабской Республики Египет, разъяснив заявителю возможность обращения в суд по месту нахождения спорного имущества,

установила:

В производстве мирового судьи судебного участка N96 района Марфино находилось дело по иску Майского И.Р. к Майской Т.Н. о расторжении брака.

В судебном заседании *** г. ответчиком Майской Т.Н. было подано исковое заявление об определении места жительства детей и разделе совместно нажитого имущества (л.д. 73-74). Согласно содержанию искового заявления Майская Т.Н. Майская Т.Н. в качестве имущества, заявленного разделу, указала в том числе долю в ООО "R-Lim" и просила суд признать недействительным переход права собственности на долю в уставном капитале ООО "R-Lim" (.д. 51-54).

Протокольным определением мирового судьи встречное исковое заявление было принято к производству.

В последующем определением мирового судьи от 13 мая 2016 г. дело по иску Майского И.Р. к Майской Т.Н. о расторжении брака и по встречному исковому заявлению Майской Т.Н. к Майскому И.Р. об определении места жительства детей и разделе совместно нажитого имущества было передано по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы.

Дело было принято к производству Останкинского районного суда г. Москвы.

В судебном заседании *** г. Майской Т.Н. было подано уточненное встречное исковое заявление, в котором Майская Т.Н. в дополнение к ранее заявленным требованиям о разделе совместно нажитого имущества заявила требование о признании права на компенсацию доли собственности в квартире, расположенной в г. ****. Одновременно Майская Т.Н. просила суд обязать Майского И.Р. представить документы, касающиеся приобретения и продажи квартиры в г***.

Данные требования Майская Т.Н. обосновала тем, что указанная ею квартира была приобретена в период брака сторон.

Судом постановлено указанное выше определение, которым было отказано в принятии встречного иска в части требований о разделе квартиры в г***.

Свой вывод суд первой инстанции обосновал тем, что в соответствии с п. 1 ст. 20 Договора между Российской Федерацией и Арабской Республикой Египет о взаимной правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, коммерческим и семейным делам, спор о правах на недвижимость подлежит рассмотрению компетентным судом той страны, в которой эта недвижимость расположена.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Майская Т.Н., ссылаясь на то, что она не заявляла требований о разделе недвижимости, находящейся на территории Арабской Республики Египет. Ее требование сводилось к требованию о взыскании компенсации за проданную недвижимость.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

Судебная коллегия признает неправильным вывод суда первой инстанции об отказе в принятии встречного искового заявления в части требований, поскольку этот вывод основан на ошибочном определении судом содержания исковых требований.

Как усматривается из уточненного встречного искового заявления и частной жалобы, Майская Т.Н. не заявляла требований о правах на недвижимость, расположенную в г. ***. Ее требования сводятся к требованию о взыскании денежной компенсации стоимости доли проданной Майским И.Р. недвижимости, расположенной в г***.

Такие требования не относятся к требованиям, указанным в п. 1 ст. 20 Договора между Российской Федерацией и Арабской Республикой Египет о взаимной правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, коммерческим и семейным делам. Поэтому на такие требования не распространяются правила о рассмотрении дела по месту нахождения недвижимости.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Содержащееся в частной жалобе требование о отмене протокольного определения об отказе в принятии исковых требований в части раздела доли в уставном капитале ООО "R-Lim" не может быть принято во внимание, поскольку из содержания протокола судебного заседания от **** г. усматривается, что суд вынес протокольное определение о принятии уточненных исковых требований об определении права собственности на 1/ 2 долю в уставном капитале.

Учитывая, что Майской Т.Н. были заявлены требования о признании права собственности на долю в уставном капитале только одного хозяйственного общества - ООО "R-Lim", то эти требования были приняты судом к производству. Определение об отказе в принятии таких требований суд не выносил.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что требования о признании недействительным перехода права собственности на долю в уставном капитале ООО "R-Lim" были заявлены Майской Т.Н. мировому судье и были приняты мировым судьей к производству.

Таким образом, на рассмотрение Останкинского районного суда г. Москвы настоящее дело было передано вместе с требованиями о признании недействительным перехода права собственности на долю в уставном капитале ООО "R-Lim".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Майской Т.Н. в части требований о взыскании компенсации стоимости проданной доли в праве собственности на квартиру в г. ****.

Председательствующий:

Судьи: