Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-31207/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Волкова П.Д.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г., которым постановлено:

Возвратить Волкову П.Д. исковое заявление к ИФНС N15 по г. Москве,

установила:

Волков П.Д. обратился в суд с иском к ИФНС N15 по г. Москве, в котором просил суд признать наступившими обстоятельства непреодолимой силы и отсрочить истцу уплату налога на имущество физических лиц без начисления процентов за просрочку оплаты налога.

Определением от *** г. суд оставил заявление Волкова П.Д. без движения по тем основаниям, что истец не указал, в чем заключается нарушение или угроза нарушения его прав, а заявленные исковые требования не соответствует способам защиты права, указанным в ст. 12 ГК РФ. Суд предложил истцу устранить недостатки в срок до *** г.

Во исполнение этого определения истец 30 июня 2016 г. представил в суд заявление об устранении недостатков, в котором указал, что угроза нарушения его прав заключается в невозможности уплаты налога в установленные сроки, что может повлечь начисление штрафных санкций.

Также истец указал, что требование об отсрочке уплаты налога представляет собой предусмотренных законом способ защиты права - изменение правоотношения.

Рассмотрев заявление Волкова П.Д. от *** г., суд постановил указанное выше определение о возврате заявления, посчитав, что недостатки заявления устранены не были.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Волков П.Д., считая ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возврата искового заявления, т.к. недостатки заявления были им устранены.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ,

1. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

2. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление, суд не указал в обжалуемом определении, какие конкретно недостатки искового заявления из тех, которые были указаны в определении от 10 июня 2016 г., не были устранены истцом. При этом суд не дал оценки содержанию заявления, поданного истцом 30 июня 2016 г. во исполнение указаний суда, содержащихся в определении от 10 июня 2016 г.

Поэтому обжалуемое определение не может быть признано обоснованным.

Кроме того, вывод суда о наличии недостатков заявления, указанных в определении от 10 июня 2016 г., не может быть признан правильным.

Суд первой инстанции не учел, что содержащаяся в просительной части искового заявления просьба признать наступившими обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие уплате налога, представляет собой не исковое требование, а основание иска, т.е. указание на обстоятельства, на которые истец ссылается, в обоснование заявленных исковых требований.

Исковым требованием истца является требование о предоставлении ему отсрочки уплаты налога на имущество физического лица. Основанием заявленного требования является утверждение истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы

Суждение суда о том, что истец не указал, в чем заключается нарушение или угроза нарушения его прав, не соответствует содержанию искового заявления и поданного к нему заявления об устранении недостатков. Так, из содержания этих заявлений усматривается, что истец усматривает угрозу нарушения свих прав в том, что он обязан уплатить налог на имущество физических лиц при отсутствии у него такой возможности, при этом в случае неуплаты налога и непредоставлении ему отсрочки он должен будет уплачивать штрафные проценты.

Суждение суда о том, что истец выбрал способ защиты права, не предусмотренный ст. 12 ГК РФ, сделано судом по вопросу, который не подлежит разрешению на стадии принятия искового заявления.

Статья 131 ГПК РФ не предъявляет к содержанию искового заявления требования об указании в заявлении способа защиты права, предусмотренного ст. 12 ГК РФ или иным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано требование истца. Этим положениям исковое заявление Волкова П.Д. соответствует.

Правовая оценка заявленного требования осуществляется судом при рассмотрении дела по существу, а не при решении вопроса о принятии искового заявления.

Таким образом, исковое заявление Волкова П.Д. не содержит неустраненных недостатков, наличие которых может служить основанием к возврату искового заявления.

Поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от **** г. отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: