Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-31219/16

12 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе истца ООО "Долгофф" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ООО "Долгофф" о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по гражданскому делу N*- отказать,

установила:

17 марта 2016 года ООО "Долгофф" обратилось в суд с заявлением о замене стороны истца ОАО "БИНБАНК" в порядке правопреемства, указывая на то, что по договору N* уступки прав требования, заключенному * года между ОАО "БИНБАНК" и ООО "Интелис-бизнес-брокеридж", банк уступил право (требование) долга по кредитному договору N * от * года, заключенному между ОАО "БИНБАНК" и Раткиным Д.А., а также права на взыскание судебных расходов на основании заочного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от * года по делу N*. Также * года между ООО "Интелис-бизнес-брокеридж" и ООО "Долгофф" заключен договор N2 уступки прав требования, возникших из отношений кредитного договора N * от * года, а также права на взыскание судебных расходов на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от * года по делу N*.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель истца ООО "Долгофф" по доводам, указанным в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Кунцевского районного суда г. Москвы от * года, вступившим в законную силу * года, исковые требования ОАО "БИНБАНК" к Раткину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от * года в сумме * руб. * коп., расходов по оплате госпошлины в размере * руб. * коп, были удовлетворены в полном объеме.

* года между ОАО "БИНБАНК" и ООО "Интелис-бизнес-брокеридж" заключен договор уступки прав требования, по которому Банк уступил право (требование) долга по кредитному договору N * от * года, заключенному между ОАО "БИНБАНК" и Раткиным Д.А., а также права на взыскание судебных расходов на основании заочного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от * года по делу N *.

* года между ООО "Интелис-бизнес-брокеридж" и ООО "Долгофф" заключен договор N* уступки прав требования, возникших из отношений кредитного договора N * от * года, а также права на взыскание судебных расходов на основании заочного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от * года по делу N*.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Долгофф" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал на то, что срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истек, сведения о перерыве или восстановлении срока предъявления исполнительного документа не представлены.

Между тем обстоятельства, указанные судом в качестве обоснования отказа в удовлетворении заявления, правового значения в рамках рассматриваемого вопроса о процессуальном правопреемстве не имеют, суд неверно применил нормы материального и процессуального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (в том числе - уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Решение суда не прекращает и не изменяет существующее между сторонами обязательство, а устанавливает его наличие.

В соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положениями ст. 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Таким образом, по уступке требования первоначальный кредитор передает принадлежащее ему право, которое возникло не из решения суда, решением суда данное право подтверждено, а из кредитного договора. При этом процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях (обязательствах). Исходя из изложенного, указание в законе на то, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, не означает невозможность правопреемства при оконченном исполнительном производстве.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены, а не пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению и его причины.

Согласно положениям части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Соответственно, обстоятельства, указанные последними, устанавливаются при подаче взыскателем заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Более того, замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что следует из статей 428 - 430 ГПК РФ, статей 13, 21 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, установленные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовали.

Учитывая то, что ОАО "БИНБАНК" передал право требования исполнения Раткиным Д.А. обязанностей по кредитному договору в пользу ООО "Долгофф", сторона истца ОАО "БИНБАНК" подлежала замене в установленном решением суда правоотношении его правопреемником - ООО "Долгофф".

При этом для ООО "Долгофф" обязательно как указанное выше решение суда, так и все действия, совершенные ОАО "БИНБАНК" после его вступления в законную силу, и последствия совершения или несовершения данных действий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления ООО "Долгофф" о процессуальном правопреемстве, а поэтому определение суда об отказе в удовлетворении указанного заявления подлежит отмене как незаконное.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, п.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года отменить, заявление ООО "Долгофф" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N* по иску ОАО "БИНБАНК" к Раткину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ОАО "БИНБАНК" на ООО "Долгофф" по правоотношениям, возникшим на основании заочного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от * года по гражданскому делу N* по иску ОАО "БИНБАНК" к Раткину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору N * от * года, расходов по оплате госпошлины.

Председательствующий:

Судьи: