Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-31272/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Успенского А.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым Успенскому А.В. в иске к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещение ущерба отказано.

установила:

Успенский А.В. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещение ущерба. Требования мотивировал тем, что ***г. между сторонами был заключен договор страхования автомобиля ***, регистрационный номер ***. Страховая сумма определена в размере *** руб. Договор заключен по рискам "Ущерб (мультидрайф), Угон". ***г. произошло ДТП. ***г. истец обратился за выплатой страхового возмещения. Ответчик выдал направление на ремонт СТОА. ***г. истец сдал автомобиль на ремонт. Сотрудники СТОА провели дефектовку автомобиля и составили акт о конструктивной гибели автомобиля. Согласно заключению ООО "Инвест Консалтинг" стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет *** руб. *** коп. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., расходы за представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска.

Суд постановил по делу указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Успенский А.В. просит решение суда отменить, как незаконное. Полагает, что права потребителя нарушены и оснований для освобождения от ответственности страховщика не имелось.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходи к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила вложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Из материалов дела следует, что *** года между Успенским А.В. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования автомобиля *** регистрационный номер ***. Страховая сумма определена в размере *** руб. Договор заключен по рискам "Ущерб (мультидрайф). Угон". Договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом страховщика от *** года N ***.

*** года по адресу *** км + *** м а/д *** произошло ДТП с участием автомобилей ***, регистрационный номер ***. под управлением Успенского А.В. и ***, регистрационный номер *** под управлением Мапипула Е.В, автомобили получили механические повреждения.

*** года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

*** года был составлен акт осмотра транспортного средства, составлено заключение к нему с перечнем подлежащих замене и дефектовке деталей автомобиля .

*** года ответчик выдал истцу направление на дефектовку его транспортного средства в условиях СТОА, которое предупредил, чтобы к ремонту не приступать без согласования с ним.

*** года истец сдал автомобиль на СТОА.

*** года сотрудники СТОА составили акт о конструктивной гибели автомобиля.

*** года ответчик направил запрос в ГИБДД с целью получения информации по ДТП.

*** года ответчик получил материал по делу об административном правонарушении.

*** года ответчик направил истцу уведомление о заключении соглашения о порядке выплаты страхового возмещения.

*** года между сторонами заключено соглашение об отказе страхователя от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 3.2 этого соглашения, выплата страхового возмещения осуществляется страховщиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи ТС и документов.

Акт приема-передачи ТС и документов подписан сторонами *** года.

*** года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд пришел к выводу о том, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в установленные Правилами страхованиями сроки, права истца ответчиком нарушены не были.

Судебная коллегия с выводами районного суда согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Договор страхования между сторонами заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом страховщика от *** года N ***.

Согласно п. 11.4 Правил страхования в течение 15 рабочих дней, считая дату передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных п. 11.10, 11.24, 11.27, 11.37, 11.41, 11.44, 11.45, 11.46, 11.3 Правил страхования, страховщик обязан рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения, определить размер выплаты страхового возмещения, а также утвердить страховой акт.

В соответствии с п. 11.5 Правил страхования страховщик производит страховую выплату в течение 7 дней со дня утверждения акта о страховом случае.

Согласно п. 11.6 Правил, направление на ремонт выдается в срок, предусмотренный п. 11.4, а согласование страховщиком объема ремонта происходит в течение 10 рабочих дней (п. 11.6.3).

Согласно п. 11.7.3, страховщик вправе увеличить сроки, предусмотренные п.п. 11.4-11.6 при необходимости направления запросов в компетентные органы.

При полной гибели транспортного средства по данному факту составляется соглашение в сроки, предусмотренные п. 11.4 Правил.

Согласно п. 11.21.3 при условии отказа страхователя от права собственности на транспортное средство, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы в течение 22 дней с момента передачи годных остатков.

Из материалов дела следует, что страхователь выполнил все возложенные на него обязанности, подал заявление о страховом случае с приложением всех требуемых документов, представил автомобиль для осмотра и передал его по направлению страховщика на СТОА. Впоследствии истец от заключения соглашения о передаче годных остатков не уклонялся, все требования страховщика исполнил.

С *** года предусмотренные указанными выше Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения как по условию выплаты: "ремонт на СТОА", так и по условию "Полная гибель" истекли. Оснований для сложения этих сроков не имеется, поскольку страховщик является специализированной организацией, мог и обязан был установить полную гибель транспортного в течение срока, предусмотренного п. 11.4 Правил страхования и произвести страховую выплату. Поводов для увеличения сроков выплаты на основании п. 11.7.3 Правил у страховщика также не имелось, все необходимые документы были представлены, а случай признан страховым и выдано направление на СТОА *** года. Наличие полной гибели само по себе не является основанием для истребования административного материала в ГИБДД. Кроме того, такие проверочные действия страховщик мог произвести в период нахождения автомобиля истца на СТОА, где он находился в течение месяца, когда какие-либо ремонтные работы с ним не производились.

Приходя к выводу о нарушении сроков выплаты страховой суммы, судебная коллегия находит права страхователя и потребителя нарушенными, в связи с чем полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителя" суд апелляционного инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** руб., что соответствует степени нравственных страданий заявителя, причиненных необоснованной задержкой ответчиком страховой выплаты.

Поскольку настоящий иск в суд поступил *** года, а выплата страховой суммы произведена *** года с нарушением срока, и таким образом, требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который будет составлять *** руб. (***+***)х50%.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа, в связи с чем судебная коллегия усматривает основания для его снижения до *** руб., поскольку данная санкция соразмерна последствиям нарушения обязательства и доказательства обратному страховщик и страхователь не представили.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах в сумме *** руб., в силу ст. 98 ГПК РФ расходы на экспертизу в сумме *** руб., расходы по госпошлине в сумме *** руб.

В остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Успенского А.В. компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., расходы на представителя в сумме *** руб., расходы на экспертизу в сумме *** руб., расходы по госпошлине в сумме *** руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: