Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-31276/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре С.Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сапай по доверенности Шилова на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2016 года, которым постановлено:

- Взыскать с Сапай в пользу Лобанова долг *** рублей, проценты за пользования денежными средствами *** рубля *** копеек, неустойку *** рублей, судебные издержки *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.

установила:

Истец Лобанов обратился в суд с иском к ответчику Сапай о взыскании долга по расписке от *** года, согласно которой ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме *** долларов США на срок до *** года. Также указанной распиской предусмотрено обязательство ответчика в случае нарушения сроков возврата суммы займа уплатить пени в размере 0,2 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. В установленный срок Сапай обязательства по возврату долга не исполнил, до настоящего времени денежные средства Лобанову В.В. не вернул.

Уточнив размер исковых требований, истец просит взыскать с ответчика долг по расписке в сумме *** рублей, что составляет рублевый эквивалент *** долларов США по курсу ЦБ РФ на 22 января 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., пени за просрочку возврата долга в сумме *** руб. 01 коп., а также государственную пошлину в сумме *** руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Шилов в судебном заседании просил в иске отказать, при этом не отрицал факт написания ответчиком текста расписки, однако, денежных средств по данной расписке Сапай не получал, подпись в расписке о получении денег ему не принадлежит.

Суд постановил по делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Сапай - Шилов обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что расписка была написана ответчиком Сапай , но подпись в расписке ему не принадлежит, денежные средства он от истца Лобанова не получал.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав мнение истца Лобанова, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, ответчика Сапай и его представителя Шилова, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** года между истцом Лобановым и ответчиком Сапай был заключен договор займа, по условиям которого истец передает ответчику в заем денежные средства в размере *** долларов США, а заемщик обязуется вернуть данные денежные средства в срок до *** года, и в случае просрочки возврата уплатить пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы. В подтверждение указанного договора ответчиком Сапай была составлена расписка о получении денежных средств от Лобанова в сумме *** долларов США (л.д. 3).

В обоснование возражений на иск представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что расписку от *** года Сапай не писал, денежных средств от истца не получал.

В связи с возражениями ответчика определением суда от *** года по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления выполнения текста и подписи на расписке от *** года ответчиком либо другим лицом.

Из выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы N *** от *** года, проведенной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России следует, что текст расписки от *** года от имени Сапай о получении им от Лобанова денежных средств в размере *** долларов США выполнен самим Сапай Дать заключение о выполнении исследуемой подписи от имени Сапай им самим или другим лицом не представилось возможным по причине кратности и простоты строения исследуемой подписи, не позволяющих применить для идентификации исполнителя методы, используемые при производстве судебно-почерковедческих экспертиз.

Оценив экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями сторон и письменными доказательствами, по правилам ст.67 и ст.86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, с учетом выводов эксперта суд первой инстанции счел установленным тот факт, что расписка о получении денежных средств в долг от истца составлена самим ответчиком, что опровергает доводы его первоначальных возражений по существу иска.

Кроме того, оригинал расписки от *** года представлен суду истцом.

Таким образом, судом установлен факт заключения между сторонами договора займа, по условиям которого у ответчика возникло, денежное обязательство перед истцом по возврату долга.

Как следует из объяснений истца, ответчик в установленный срок долг не вернул.

В соответствии со ст.811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ ст. 395 ГК РФ устанавливает, что размер процентов определяется существующими в месте, жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Указанный порядок расчета процентов применяется с 01.06.2015 г.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет *** руб. *** коп.

Размер ставки рефинансирования согласно указанию Банка России от *** N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в период с *** г. по *** г. составляет 8,25% годовых.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. составляет *** руб. *** коп. (*** руб. х *** дня х ***). Размер процентов за период с *** г. по *** г. составляет *** руб.:

с ***г. по ***г. по ставке 11,8% - *** руб.;

с ***г. по ***г. по ставке 11,7 % - *** руб.;

с ***г. по ***г. по ставке 10,74 % - *** руб.;

с *** г. по ***г. по ставке 10,51 % - *** руб.;

с *** г. по ***г. по ставке 9,91 % - *** руб.;

с *** г. по ***г. по ставке 9,49% - *** руб.;

с *** г. по *** г. по ставке 9,39% - *** руб.;

с *** г. по *** г. по ставке 7,32% - *** руб.;

с *** г. по *** г. по ставке 7,94 % - *** руб.;

с *** г. по *** г. по ставке 8,96 % - *** руб.

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет *** руб. *** коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном им размере в соответствии со ст. 196 ГПК РФ -*** руб. *** коп.

Как усматривается из содержания расписки от 22 октября 2014 года за нарушение обязательств по своевременному возврату долга, ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу неустойку в размере 0,2 % от суммы невозвращенного долга за каждый день просрочки. Просрочка исполнения обязательств по состоянию на 22 января 2016 года составляет 408 дней, таким образом сумма пени составит *** руб. 20 коп. (*** руб. х 0,2 % х 408 дней).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить сумму штрафных санкций и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Материалами дела подтверждается, что размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, соответствующего условиям договора и требованиям закона, сомневаться в котором у суда первой инстанции оснований не было.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст.309, 310, 384, 389, 420, 807-811 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что расписка от 22 октября 2014 года представлена истцом суду в подтверждение исковых требований, соответствует требованиям ст.ст.807 и 808 ГК РФ: соблюдена письменная форма договора займа, который содержит; все основные условия. Спорные денежные средства были переданы истцом ответчику на основе срочности и возвратности в установленный распиской срок, однако не были возвращены ответчиком в указанный срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора займа, что следует из содержания расписки от 22 октября 2014 г. Обязательства ответчика перед истцом не исполнены, оснований для удержания ответчиком долга в размере *** долларов США не имеется.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения денежного обязательства по возврату займа, судом не установлено.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по возврату денежных средств, полученных по расписке от *** года, суд первой инстанции счел требования Лобанова о взыскании с Сапай долга в сумме *** руб., что является рублевым эквивалентом *** долларов США по курсу ЦБ РФ по состоянию на *** года, подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования о взыскании долга и процентов, суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что Сапай фактически не получал денежных средств по расписке от *** года, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку никаких доказательств обратного суду не представлено.

Довод жалобы представителя ответчика о невозможности определить принадлежность подписи в расписке от *** года, не состоятелен, поскольку данный факт не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика денежных обязательств по возврату долга, данное обязательство вытекает из буквального смысла текста расписки, которая содержит все существенные условия договора займа и фактически подтверждает получение ответчиком от истца денежных средств в долг на определенный срок. В ходе рассмотрения дела установлено, что расписка написана самим ответчиком, что не оспаривалось Сапай в ходе рассмотрения дела.

Представленная истцом расписка от *** года о получении денежных средств содержит сведения о дате получения денежных средств, об их размере, наименование заимодавца и заемщика, срок возврата денежных средств, а также штрафные санкции за нарушение условий возврата долга, что, исходя из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений, свидетельствует о фактическом получении ответчиком указанных денежных сумм.

Довод жалобы о том, что ответчик денежные средства по расписке не получал, ввиду чего она является безденежной, являются несостоятельными, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств безденежности займа.

Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 4 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: