Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-31278/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре С.Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Герасимовского - Постовалова на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Баранова к Герасимовскому о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Герасимовского в пользу Баранова в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере *** руб. *** коп., размер утраты товарной стоимости в размере *** руб., расходы по проведению оценки в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы на представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Баранов обратился в суд с иском к Герасимовскому о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование своих требований истец, ссылался на то, что *** года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки "Хенде Санта Фе", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила без учета износа запасных частей *** руб. *** коп., с учетом износа *** рублей *** копейки, утрата товарной стоимости составила *** рублей *** коп. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки "Шкода Фелиция", государственный регистрационный знак ***. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО, которые выплатили истцу страховое возмещение в размере *** рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с| ответчика в его пользу сумму материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате, государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по проведению оценки в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по эвакуации в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Представитель истца по доверенности Сафронов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Смыслова в судебном заседании исковые требования признала частично, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 46-48, 189-191).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Постовалов, указывая на то, что решение суда в части взыскания размера утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по проведению досудебной оценки ущерба автомобиля не основано на законе.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчик Герасимовский в заседание судебной коллегии не явился, о дате слушания представитель ответчика Постовалов извещен лично, что подтверждено телефонограммой; телефонограмма о дате слушания гражданского дела по апелляционной жалобе получена лично супругой Герасимовского Учитывая извещение Герасмовского о слушании апелляционной жалобы заблаговременно, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии Герасимовского, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца Баранова, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** года по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобилей "Хендай Санта Фе", государственный регистрационный знак ***, под управлением Баранова, принадлежащего ему же, автомобиля марки "Чери Тинго", государственный регистрационный знак ***, под управлением Убийко, принадлежащего Убийко и автомобиля "Шкода Фелиция", государственный регистрационный знак ***, под управлением Герасимовского (л.д. 95-101).

Из справки о ДТП от *** года, определения об отказе в возбуждении административного дела, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, постановления о прекращении дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло в результате нарушения Герасимовским п.п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ действующим КоАП РФ не предусмотрена, на основании ст. 28.1 ч.5, 24.5 ч.п.2 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Герасимовского было отказано (л.д. 6-13).

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

В обоснование своих доводов о размере причиненного ущерба, истец ссылался на отчет ООО "***" от *** года, проведенного в отношении автомобиля марки "Хендай Санта Фе", государственный регистрационный знак ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа *** руб., с учетом износа *** руб. *** коп., утрата товарной стоимости составляет *** руб. (л.д. 141-172) и отчет о рыночной стоимости автомобиля марки "Хендай Сантафе", государственный регистрационный знак ***, согласно которому рыночная стоимость автомобиля с учетом дефектов составляет *** руб. (л.д. 173-187).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, являющегося собственником автомобиля "Шкода Фелиция", государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое в свою очередь произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб., что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из заключения эксперта N ***, составленного ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хендай Санта Фе", государственный регистрационный знак *** составляет с учетом износа *** руб. *** коп. (л.д. 83-134).

Оснований не доверять результатам судебной экспертизы, не имеется.

При определении размера причиненного имуществу истца ущерба, суд первой инстанции счел возможным руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, эксперт обладает достаточным опытом и квалификацией для проведения подобной экспертизы, заключение логично и аргументировано, экспертом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности оснований не имеется.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (Деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Представитель ответчика в судебном заседании в обоснование своих возражений представил квитанцию об оплате ущерба в размере *** руб. (л.д. 192), что также не оспаривалось представителем истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, реальный ущерб - расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При определении размера утраты товарной стоимости суд первой инстанции счел возможным руководствоваться отчетом ООО "***" Автомобильная независимая экспертиза, согласно которому утрата товарной стоимости составляет *** рублей. (л.д. 141-172).

Оснований не доверять отчету ООО "***" в части определения размера утраты товарной стоимости не имеется.

Поскольку доказательств иного размера утраты товарной стоимости ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости ответчиком не заявлялось, суд счел возможным взять за основу отчет специалиста от *** года, составленный ООО "***". Отчет проведен компетентным специалистом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный вопрос, специалистом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований частично, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере *** руб. (*** - *** - ***), а также утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб. *** коп.

Согласно ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере *** руб. (***х 60%) (л.д. 37), почтовые расходы в размере *** руб. *** коп. (*** х 60%)) (л.д. 18), и исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела расходы на представителя в размере в размере *** рублей (л.д. 66).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания расходов по эвакуации в размере *** руб. (л.д. 68, 188), не имеется, поскольку ДТП произошло *** года, заказ-наряд оформлен *** года, оплата произведена *** года, погрузка по заказ-наряду производилась в Домодедово, при этом экспертиза была произведена в г.Реутов, а истец проживает в г.Москве, в связи с чем, суд не усматривает причинно-следственной связи между понесенными расходами и дорожно-транспортным происшествием.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: