Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-31290/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Абакумова И.В. на определение Басманного районного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Абакумова И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Басманного районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года по гражданскому делу N ***по иску Абакумова И.В. к ООО "М. видео Менеджмент" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Абакумов И.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Басманного районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года по гражданскому делу N ***по иску Абакумова И.В. к ООО "М.видео Менеджмент" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на то, что в судебном заседании принимал участие его представитель, но он не давал никому полномочий его представлять, о дате и времени судебного заседания, назначенного на 20 июня 2012 года, он не был извещен, оплата экспертизы по делу произведена ответчиком по истечении месячного срока.

В судебном заседании Абакумов И.В. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.

Представитель заинтересованного лица ООО "М.видео Менеджмент" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Абакумов И.В. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии Абакумов И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя ООО "М.видео Менеджмент" по ордеру Коршунова А.Ф., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, принятого в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований, по которым решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела, решением Басманного районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Абакумова И.В. к ООО "М.видео Менеджмент" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа отказано.

На указанное решение Абакумовым И.В. подана апелляционная жалоба. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года решение Басманного районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Разрешая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что приведенные Абакумовым И.В. доводы не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 20 июня 2012 года в порядке ст. 392 ГПК РФ, так как не содержат указания на существенные для дела обстоятельства, которые не были известны сторонам и суду.

Ошибочное указание в решении суда на участие при рассмотрении дела представителя истца исправлено определением суда от 25 февраля 2016 года. Рассмотрение дела в отсутствие истца и оплата ответчиком экспертизы не в установленный судом срок не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые могут повлиять на существо принятого решения.

Довод частной жалобы о том, что судом дело рассмотрено без предварительной отмены определения суда от 20 мая 2013 года об оставлении без рассмотрения заявления Абакумова И.В. о пересмотре решения суда по вновь отрывшимся обстоятельствам, не влечет отмену определения суда от 18 февраля 2016 года, поскольку 29 октября 2015 года Абакумовым И.В. подано новое заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по которому принято обжалуемое определение.

Остальные доводы жалобы повторяют основания заявления о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ. Этим доводам в определении дана надлежащая правовая оценка.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Абакумова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи