Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-31292/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Онохиной И.С. на решение Басманного районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Онохиной И.С. к Маеву И.К. о взыскании упущенной выгоды отказать,

установила:

Онохина И.С. обратилась в суд с иском к Маеву И.К. о взыскании упущенной выгоды. В обоснование исковых требований указала, что Маев И.К. неоднократно обращался в суд, оспаривая договоры, заключенные Онохиной И.С. в отношении комнаты площадью *** кв.м по адресу: ****. При рассмотрении гражданских дел судом по ходатайству Маева И.К. на спорную комнату накладывался арест, который затем отменялся, в связи с чем комната находилась под арестом 11 месяцев, истец была лишена возможности распоряжаться данной комнатой и получать прибыль. Просила суд взыскать с Маева И.К. упущенную выгоду в размере *** коп., расходы по оплате отчета в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Онохина И.С. по доводам апелляционной жалобы.

Онохина И.С., Маев И.К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Онохиной И.С. по доверенности в порядке передоверия и ордеру адвоката Захарова Т.Е., по доверенности Мустафаева Г.Т.о, возражения представителя Маева И.К. по доверенности и ордеру адвоката Лютера А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, определением Гагаринского районного суда города Москвы от 01 августа 2013 года по ходатайству Маева И.К. по гражданскому делу N *** по иску Маева И.К. к Онохиной И.С., Поликашеву М.В. о переводе прав и обязанностей покупателя комнаты в квартире приняты обеспечительные меры в виде ареста комнаты площадью ****кв.м по адресу: г. ****, принадлежащей Онохиной И.С.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года гражданское дело N *** по иску Маева И.К. к Онохиной И.С., Поликашеву М.В. о переводе прав и обязанностей покупателя комнаты в квартире оставлено без рассмотрения, с комнаты снят арест, наложенный определением суда от 01 августа 2013 года.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 12 мая 2014 года по ходатайству Маева И.К. приняты обеспечительные меры в виде ареста комнаты площадью *** кв.м по адресу****.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 23 июня 2014 года, вступившим в законную силу 08 октября 2014 года, по делу N **** по иску Маева И.К. к Онохиной И.С., Поликашову М.В. о признании договора дарения комнаты притворным, применении последствий недействительности договора дарения в удовлетворении исковых требований отказано, отменено определение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 мая 2014 года, снят арест с комнаты.

Согласно отчету об оценке N ***, составленному ООО "БК-Аркадия", рыночная стоимость объекта оценки - ставка арендной платы в месяц за комнату N * на поэтажном плане, общей площадью *** кв.м, адрес местонахождения объекта оценки: ***, с учетом округления по состоянию на дату оценки 05 декабря 2014 года составляет *** коп.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из того, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения фактические меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом, основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Однако истцом в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств, подтверждающих реальность исполнения договора аренды спорной комнаты, ее фактическую передачу арендатору и реальную возможность получения дохода в сумме заявленной упущенной выгоды не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку истцом не доказана совокупность фактов, подлежащих установлению при рассмотрении данных требований, в том числе возможность получения доходов в заявленном размере.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, Онохина И.С. в апелляционной жалобе указала, что ответчик своими действиями злоупотребил правом, в связи с чем суд должен был применить меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны.

Однако право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством. Обращение Маева И.К. с ходатайствами о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное действие. Последующий отказ в удовлетворении требований, в обеспечение которых налагались ограничения, также не свидетельствует о недобросовестности действий Маева И.К. и направленности действий на причинение убытков Онохиной И.С.

Данных, свидетельствующих о подаче Маевым И.К. исков исключительно с целью причинения вреда, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается, не имеется. Маев И.К., обращаясь с ходатайствами о наложении обеспечительных мер, реализовал свое право на судебную защиту и право на заявление ходатайств.

Истец, приводя в жалобе толкование оценки упущенной выгоды со ссылками на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и на выводы отчета об оценке N ****, составленного ООО "БК-Аркадия", утверждала, что расчет упущенной выгоды как правило является приблизительным и носит вероятностный характер, это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Этот довод противоречит принципу состязательности (ст. 12 ГПК РФ) и предусмотренной ст. 56 ГПК РФ обязанности доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается. В данном случае вероятностный характер может иметь цена упущенной выгоды, а ее расчет - приблизительным, но сам факт упущенной выгоды или неполученных доходов не может являться вероятностным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из содержания данной нормы следует, что истец должен доказать существующие для него обычные условия гражданского оборота, при которых он мог получать доходы, но их не получил в результате нарушенного права. Это право должно быть реальным, а не декларативным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Онохиной И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи