Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-31294/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Центрального административного округа города Москвы в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" об обязании устранить нарушение обязательных требований пожарной безопасности удовлетворить.

Обязать Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" устранить нарушение обязательных требований пожарной безопасности в помещениях по адресу: Москва, С*** пл., **, а именно:

лестничную клетку здания (лестничная клетка А по документам БТИ) выполнить в соответствии с требованиями п. 33 Правил противопожарного режима Российской Федерации, п. 6.28* СНиП 21-01-97*;

оборудовать этажи здания со 2 по 5 вторыми эвакуационными выходами в соответствии с требованиями п. 33 ППР РФ, п. 6.13* СНиП 21-01-97*,

установила:

Прокурор ЦАО г. Москвы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к НИУ ВШЭ, в котором просил обязать ответчика устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности в помещениях по адресу: Москва, С*** пл., **. а именно: лестничную клетку здания (лестничная клетка лит. А по документам БТИ) выполнить в соответствии с требованиями п. 33 Правил противопожарного режима Российской Федерации (далее - ППР РФ), п. 6.28* СНиП 21-01-97*; оборудовать этажи здания со 2 по 5 вторыми эвакуационными выходами в соответствии с требованиями п. 33 ППР РФ, п. 6.13* СНиП 21-01-97*.

В обоснование своих требований указал, что прокуратурой ЦАО г. Москвы по результатам анализа служебной деятельности подразделений Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве выявлены грубые нарушения требований законодательства о пожарной безопасности со стороны НИУ ВШЭ, носящие систематический характер. Так, в апреле 2013 года проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях, принадлежащих ответчику, по адресу: Москва, С*** пл., **. По результатам проверки выявлен ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности, отраженных в акте от 10.04.2013 N 141, в связи с чем учреждению выдано предписание от 10.04.2013 N 141/1/1, сроком исполнения до 10.11.2013, частично - до 10.06.2013. В отношении виновных лиц приняты меры административного воздействия. Таганской межрайонной прокуратурой г. Москвы в июне 2013 года в адрес ректора Университета внесено представление об устранении нарушений законодательства. На основании распоряжения от 12.11.2013 N 530 в ноябре 2013 проведена внеплановая проверка по контролю за выполнением предписания от 10.04.2013, по результатам которой установлено, что НИУ ВШЭ повторно допущены нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и выдано повторное предписание от 27.11.2013 N 530/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности сроком исполнения до 26.09.2014. Данное предписание ответчиком также не исполнено, что подтверждается актом проверки от 05.11.2014 N 405, установлен новый срок их устранения до 05.10.2015 и выдано очередное предписание от 05.11.2014 N 405/1/1. Нарушение обязательных требований пожарной безопасности создает реальную угрозу жизни и здоровью значительного числа граждан.

В судебном заседании помощник прокурора ЦАО г. Москвы Савосина Ю.В. требования поддержала.

Представители ответчика, действующие по доверенности, не оспаривая, по существу, несоответствие помещений требованиям пожарной безопасности, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве Киселев К.В., действующий по доверенности, с требованиями прокурора согласился, пояснив, что доводы ответчика не могут служить основанием для снятия обязанности устранить данное нарушение.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель НИУ ВШЭ Зарипова Н.А., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей НИУ ВШЭ Бочарова С.Г., Вишнякову Н.Д., представителей Главного управления МЧС России по г. Москве Киселева К.В., Шахмурадова В.Р. прокурора Подвысоцкую Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, в период с 03.04.2013 по 10.04.2013 проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях, принадлежащих ответчику на праве оперативного управления по адресу: Москва, С*** пл., **.

По результатам проверки выявлен ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности (акт от 10.04.2013 N 141), в том числе таких как: лестничная клетка здания выполнена с забежными ступенями (лит. А по документам БТИ), что не соответствует требованиям п. 33 ППР РФ, п. 6.28* СНиП 21-01-97*; этажи здания со 2 по 5 не имеют второго эвакуационного выхода, что не соответствует требованиями п. 33 ППР РФ, п. 6.13* СНиП 21-01-97*.

В связи с выявленными нарушениями учреждению выдано предписание от 10.04.2013 N 141/1/1, сроком исполнения до 10.11.2013. В отношении виновных лиц приняты меры административного воздействия.

Таганской межрайонной прокуратурой г. Москвы в июне 2013 года в адрес ректора НИУ ВШЭ внесено представление об устранении нарушений законодательства.

Внеплановой проверкой по контролю за выполнением предписания от 10.04.2013, проведенной на основании распоряжения от 12.11.2013 N 530, в период с 26.11.2013 по 27.112013 установлено, что выявленные ранее нарушения обязательных требований пожарной безопасности не устранены, в связи с чем выдано повторное предписание от 27.11.2013 N 530/1/1 срок установлен до 26.09.2014, ответчик привлечен к административной ответственности.

Актом проверки от 29.10.2014 N 405, проведенной на основании распоряжения от 10.10.2014, выявлен факт невыполнения предписаний и выдано предписание N 405/1/1., в котором срок устранения указанных нарушений установлен до 05.10.2015.

Суд, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу, что доводы о нарушении ответчиком правил Пожарной безопасности нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обеспечение обязательных требований пожарной безопасности возможно только при капитальном ремонте здания, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное не освобождает ответчика от обязанности устранить нарушения правил пожарной безопасности.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Здание, расположенное по адресу: Москва, С*** пл., **, закреплено за НИУ ВШЭ на основании постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.1995 N 801.

Следовательно, с указанного момента у ответчика имелся достаточный срок для приведения помещения указанного здания в соответствие с требованиями п. 6.28* СНиП 21-01-97*.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее -Строительные нормы и правила) устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов и подлежат обязательному соблюдению (абзац восьмой введения и пункт 1.1).

Таким образом, Строительные нормы и правила (СНиП) содержат противопожарные требования (в том числе эксплуатационные характеристики, обусловливающие противопожарную защиту), применимые к объектам защиты - зданиям и связанным с этими требованиями к зданиям процессам проектирования, строительства и эксплуатации, которые должны быть достигнуты в процессе проектирования и строительства.

Строительные нормы и правила, как следует из их содержания, предусматривают, в частности, пожарно-техническую классификацию строительных материалов, конструкций, помещений, зданий, элементов и частей зданий, средства и способы обеспечения безопасности людей, предотвращение распространения пожара, тушения пожара и спасательных работ (разделы 5-8) и таким образом закрепляют юридически обязательные конкретные минимальные требования технического характера к объектам защиты - зданиям, которые выступают критерием пожарной безопасности на всех стадиях его жизненного цикла, в том числе в период эксплуатации.

Указанные нарушения создают непосредственно угрозу жизни и здоровью людям, так как затрагивают основные и единственные пути эвакуации с вышележащих этажей здания.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Из п. 4 ст. 8, ст. 17 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдалось, в том числе, следующее требование - эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара.

В части применения строительных норм и правил в предписании, выданном НУИ ВШЭ, сделаны ссылки на ст. 46 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в соответствии с которой со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Суд правильно указал, что тот факт, что здание по адресу: Москва, С*** пл., **, не используется для учебного процесса, а является административным зданием, не устраняет необходимость привести пути эвакуации в соответствии с требованием законодательства, поскольку независимо от цели его использования в помещениях здания находятся люди, которым ненадлежащие пути эвакуации угрожают жизни и здоровью.

В связи с чем, оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что требования истца об обязании устранить нарушение обязательных требований пожарной безопасности основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в результате чего пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи