Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-31295/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе Жильцовой А.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Жильцовой А.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Жильцовой А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей 70 копеек.

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд к ответчику Жильцовой А.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ***, 69 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме ***, 70 руб. В обоснование своих требований указал, что 21.01.2014 года между ними заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта N 54*** с лимитом кредита *** рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В процессе пользования кредитом ответчику допустил просрочку по платежам в счет погашения задолженности, в связи с чем, истец начислил пени. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчик не погасил.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлял.

Ответчик Жильцова А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что неустановленными лицами похищены денежные средства с ее счета, открытого в ОАО "Сбербанк России", в связи с чем, начисление штрафных санкций банком не должно было производиться.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Жильцова А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

ОАО "Сбербанк России" своего представителя в судебное заседание не направил, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Жильцову А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, 21 января 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Жильцовой А.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта N 54*** с лимитом кредита *** рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.

Также ответчику открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 3.2. Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев под 18,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно условиям погашения кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

В соответствии с п. 4.1.5 и 5.2.5 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карат, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Суд, руководствуясь ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, установив, что в нарушение условий заключенного договора и положений ст.ст. 309,310 ГК РФ ответчиком обязательства не исполняются, пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме ***, 69 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Судебная коллегия с этим соглашается, поскольку данный расчет является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договору.

Ответчиком доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Жильцовой А.В., что денежные средства с ее счета незаконно списаны неустановленными лицами, о чем ею сообщено в правоохранительные органы, на основании ее заявления возбуждено уголовное дело, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Суд правильно указал, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, поскольку истец денежные средства истцу перечислил, исполнив, таким образом, свои обязательства. В связи с чем у ответчика возникла обязанность по их возврату.

Ссылку ответчика на положения ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" как на обстоятельство, обязывающее истца возвратить незаконно списанные денежные средства ответчику и как следствие, слагающие с ответчика обязательства по возврату кредита и уплате неустойки, суд нашел несостоятельной, поскольку доказательств своевременного обращения ответчика в Банк в связи с незаконным списанием денежных средств суду не представлено.

Не представлено таких доказательств и судебной коллегии.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отвергаются, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: