Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-31299/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Политова В.А. на определение Басманного районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Политова В.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Басманного районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года по гражданскому делу N *** по иску Политова В.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отказа в выкупе комнат по договору купли-продажи незаконным, о признании права на выкуп комнат и обязании заключить договор купли-продажи отказать,

установила:

В производстве Басманного районного суда г. Москвы находится гражданское дело N *** по иску Политова В.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отказа в выкупе комнат по договору купли-продажи незаконным, о признании права на выкуп комнат и обязании заключить договор купли-продажи.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года в удовлетворении иска Политова В.А. отказано.

Политов В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 18 мая 2015 года, мотивируя свое требование тем, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался п. 3.6 Постановления Правительства Москвы от 09 февраля 2010 года N 104-ПП, который утратил силу 01 сентября 2015 года, что является обстоятельством, дающим основание для пересмотра судебного постановления.

Представитель истца Политова В.А. - Голуб И.Г. в судебном заседании заявление поддержала.

Третье лицо Чебураева Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы, третье лицо Щербак С.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Политов В.А. по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Политова В.А. по доверенности Голуб И.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

- отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда, либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

- признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Cyд Российской Федерации;

- установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении суде конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался а Европейский Суд по правам человека;

- определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиуму Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрение другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Басманного районного суд города Москвы от 18 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-1472/15 по иску Политова В.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отказа в выкупе комнат по договору купли-продажи незаконным, о признании права на выкуп комнат и обязании заключить договор купли-продажи отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

Разрешая вопрос об отмене решения суда по новым обстоятельствам, суд исходил из того, что названное Политовым В.А. обстоятельство не является новым обстоятельством, влекущим пересмотр решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ, поскольку решение суда основано не только на Постановлении Правительства Москвы от 09 февраля 2010 года N 104-1111, но и на других нормах и документах.

Пунктом 3.6 Постановления Правительства Москвы от 09 февраля 2010 года N 104-ПП в редакции, действовавшей на дату принятия решения суда, предусматривалось, что при наличии нескольких претендентов на выкуп свободного жилого помещения из одной категории граждан, определенных статьей 38 Закона N 29, жилищная комиссия вправе рекомендовать выкуп свободного жилого помещения в равнодолевую собственность.

Суд пришел к правильному выводу о том, что признание п. 3.6 Постановления Правительства Москвы от 09 февраля 2010 года N 104-ПП утратившим силу не является новым обстоятельством, влекущим пересмотр решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ. Данная норма не была отменена, действовала на момент принятия решения, в связи с чем ее действие распространяется на правоотношения до признания ее утратившей силу.

Довод частной жалобы о том, что в апелляционном определении от 24 ноября 2015 года разъяснена возможность истца повторно обратиться с заявлением о выкупе свободных комнат в связи с признанием п. 3.6 Постановления Правительства Москвы от 09 февраля 2010 года N 104-ПП утратившим силу, свидетельствует о возможности такого обращения в установленном порядке в ДГИ г. Москвы, но не в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Политова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи