Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-31301/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Солощенкова А.П. на решение Измайловского районного суда от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично.

Взыскать с Солощенкова * в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору в размере *., неустойку в размере *., расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

В остальной части иска отказать,

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Солощенкову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 14 декабря 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N *, согласно которому Банк предоставил Солощенкову А.П. потребительский кредит в размере * руб. сроком до 14 декабря 2016 г., с условием уплаты процентов в размере 36 % годовых. Солощенков А.П. обязался возвратить указанную сумму кредита и уплатить проценты, однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось в связи, с чем образовалась задолженность в сумме *. В связи с нарушением Солощенковым А.П. принятых на себя обязательств по погашению задолженности в рамках вышеуказанного договора, банком в соответствии с условиями заключенного договора было сформировано и направлено в адрес Солощенкова А.П. заключительное требование о погашении образовавшейся по договору задолженности в полном объеме, указанное требование ответчиком не исполнено, в связи, с чем АО "Банк Русский Стандарт" просило суд взыскать с Солощенкова А.П. сумму указанной выше задолженности, неустойку в размере *., расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Солощенков А.П. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", ответчик Солощенков А.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 декабря 2012 года в акцептно-офертной форме между АО "Банк Русский Стандарт" и Солощенковым А.П. заключен кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму *руб. сроком на * месяцев, а Солощенков А.П. обязался возвратить указанную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 36 % годовых.

Указанный договор был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении ответчика N * на условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт".

Во исполнение обязательств по договору со стороны АО "Банк Русский Стандарт" 14 декабря 2012 года на имя Солощенкова А.П. открыт банковский счет N *.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и процентов по кредиту осуществляется ежемесячными до 14 числа каждого месяца аннуитетными платежами в сумме * руб., согласно графика погашения кредита.

Проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд установил, что заемщик Солощенков А.П. надлежащим образом не исполнял свои обязанности по выплате кредита в соответствии с графиком погашения кредита, в связи, с чем у него образовалась задолженность по основному долгу в размере *., задолженность по процентам в размере *., задолженность по платам за пропуск очередных платежей в размере * руб., задолженность по платам за СМС-информирование в размере * руб.

В соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" АО "Банк Русский Стандарт" вправе взимать платы, комиссии и суммы иных платежей, предусмотренных Условиями и Тарифами.

В соответствии с п. 12. 1 условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" АО "Банк Русский Стандарт" истцом была рассчитана и начислена неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере *.

В соответствии с п. 6.3.2 Условий с целью погашения задолженности Банк выставляет Клиенту заключительное требование, погашение задолженности должно быть произведено в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования.

Истцом в адрес ответчика было направлено заключительное требование со сроком оплаты образовавшейся задолженности до 14 ноября 2014 года, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Солощенков А.П. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, и правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 421, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования о возврате суммы задолженности в размере *. из которой: задолженность по основному долгу в размере *., задолженность по процентам в размере *., задолженность по платам за пропуск очередных платежей в размере * руб., задолженность по платам за СМС-информирование в размере * руб., поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, а ответчик не воспользовался своим правом, не представил суду доказательства в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Доказательств необоснованности требований истца о нарушении ответчиком обязательств по возврату задолженности ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.

Суд обоснованно согласился с расчетом истца и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, не противоречит условиям договора.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими.

Одновременно суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, пришел к выводам о снижении размера неустойки за неисполнение денежного обязательства до * руб.

Определенная ко взысканию в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче настоящего иска, правильно рассчитана в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и обоснованно взыскана в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Выражая несогласие с принятыми по делу решением суда, ответчик Солощенков А.П. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки и полагал, что неустойка в размере не более * руб. является законной, обоснованной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Однако приведенный довод не может повлечь возможность отмены принятого по делу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки 50 000 рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Солощенкова А.П. - без удовлетворения.