Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-31310/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Пегас Туристик" по доверенности Асоян Е.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года, в редакции определения того же суда от 01 июня 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Назарова Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Пегас Туристик" в пользу Назарова Р.Р. компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., а всего *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец Назаров Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Пегас Туристик" с иском о защите прав потребителя, в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме *** руб., уплаченные по договору оказания туристических услуг, мотивируя свои требования тем, что 15.05.2015 года между истцом и ответчиком ООО "ЮННИОН" был заключен договор N ***. Предметом данного договора являлась поездка истца, его несовершеннолетних детей и *** в Турцию в отель ***, в котором их разместили 09.07.2015 года. Номер был с дефектами ремонта, в номере были клопы и тараканы. Дети в номере получили множественные укусы клопов и 10.07.2015 года были госпитализированы бригадой скорой помощи из-за появления пятен на коже, отеков лица и конечностей и высокой температуры. Экстренный вызов бригады скорой помощи был платным, так как врач, приглашенный в отель 09.07.2015 года, не владел русским языком, был без переводчика, а также не имел документов, подтверждающих его статус. Прибывший экипаж скорой помощи не имел на борту медицинского оборудования, в связи с чем туристы не получили незамедлительную медицинскую помощь. Истец обратился 10.07.2015 года в Российское посольство с заявкой на эвакуацию по состоянию здоровья детей. Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость турпродукта в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату госпошлины в размере *** руб.

Истец Назаров Р.Р., его представители Курилкин С.С. и Курилкина О.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Пегас Туристик" по доверенности Асоян Е.И. в судебное заседание явилась, иск не признала, ссылаясь на то, что вред здоровью, причиненный укусами насекомых, не доказан.

Представитель третьего лица ООО Туристическая компания "ЮННИОН" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представителя ООО "Пегас Туристик" по доверенности Асоян Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

Назаров Р.Р., представитель ООО Туристическая компания "ЮННИОН", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, истец направил для участия в деле своих представителей, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО "Пегас Туристик" по доверенности Асоян Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Назарова Р.Р. по доверенности Курилкина С.С. и Курилкиной О.Н., возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В судебном заседании установлено, что 15 мая 2015 года между ООО Туристическая компания "ЮННИОН" и истцом Назаровым Р.Р. был заключен договор N *** на реализацию комплекса услуг, входящих в туристический продукт. В заявке на турпродукт был указан тур в Турцию, на 14 ночей, с 09.07.2015 года по 23.07.2015 года, для 4-х человек: Назаров Р.Р., ***, ***, ***. Условия договора предусматривали размещение в отеле *** в номере DBL+2 CHD/Standart, о чем истцу был выдан соответствующий ваучер на проживание в отеле, в договор была включена медстраховка.

Как следует из туристической путевки, цена туристического продукта составила *** руб.

По прибытии в Турцию, как указал истец, семья была размещена в отеле, номер в котором имел дефекты ремонта, в нем были вредные насекомые, которые покусали детей, что привело к необходимости обратиться за медицинской помощью, дети были госпитализированы.

14.07.2015 года истцом была написана претензия ответчику с требованием о возмещении денег за турпакет и компенсации понесенных расходов за платное заселение в другой номер.

14.07.2015 года была написана также претензия генеральному менеджеру отеля *** с требованием о возмещении полной стоимости проживания с 09.07.2015 года по 23.07.2015 года.

Ответчиком был дан ответ на претензию, в котором указано, что сотрудниками принимающей стороны был произведен осмотр номера, в котором насекомых обнаружено не было, также туристам предлагалось размещение в номере Superior без дополнительной оплаты, от которого туристы отказались, и что у туристов имелась возможность обратиться за медицинской помощью, так как медицинская страховка была включена в состав туристического продукта.

В подтверждение того, что в отеле проводится регулярная борьба с вредителями, ответчик представил форму учета борьбы с вредителями в *** от 19.10.2015 года, согласно которой отмечены вредители для устранения: тараканы, муравьи, прочие.

Суд указал, что обработка специальными средствами клопа постельного не отмечена.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что истцами представлены доказательства, подтверждающие заболевание двоих несовершеннолетних детей истца в результате укусов насекомых в номере отеля, следы укусов проявились на следующее утро после приезда, истец обращался к врачу и сотрудникам отеля, сообщал об укусах насекомых, на что есть указание как врача больницы, так и директора отеля. Также суд указал, что отсутствие иных доказательств у истца, кроме выданных ему медицинских документов на иностранном языке, фотографий, показаний свидетелей, не может быть поставлено ему в вину ввиду того, что истец, его супруга и их малолетние дети находились в чужой стране, без знания языка, оценив в совокупности все представленные обстоятельства, суд не нашел оснований сомневаться в представленных истцом доказательствах.

Также суд принял во внимание, что указание в медицинских документах на заболевание детьми тонзиллитом не свидетельствует об отсутствии укусов насекомыми, на которые также имеется указание в выписке из больницы. При этом, явное увеличение в размерах следов высыпаний, их набухание, что видно по фотографиям и подтверждается показаниями свидетеля ***, свидетельствует о тяжелой аллергической реакции у детей. В свою очередь, ответчик не представил каких-либо достоверных доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающие предоставление услуг надлежащего качества.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчик не обеспечил семье истца надлежащие санитарные условия, которые повлекли укусы малолетних детей насекомыми, что дети и их родители не могли полноценно пользоваться отдыхом в связи с тяжелой аллергической реакцией.

Суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика стоимости путевки, поскольку истец воспользовался услугами ответчика в полном объеме в оговоренный договором срок.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд, учитывая, что истец испытал сильные страдания, когда его дети находились с высокой температурой, покрытые сыпью, не могли потом полноценно отдыхать, учитывая возраст детей, степень вины ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

На основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере *** руб., а также взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная компенсация морального вреда в размере *** руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, о том, что вина ответчика носит предположительный характер, о несогласии с оценкой представленных истцом доказательств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может повлечь отмену решения.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года, в редакции определения того же суда от 01 июня 2016 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи