Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-31318/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ярмаш И.И. по доверенности Анисимова А.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск компании "Остролиа Энтерпрайзис ЛТД" к Ярмаш И.И., Ярмашу В.Г. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ярмаш И.И., Ярмаша В.Г. в пользу компании "Остролиа Энтерпрайзис ЛТД" задолженность по кредитному договору N *** от 22 июля 2011 года в сумме основного долга в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ярмаш И.И., а именно: квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере *** руб.

Взыскать с Ярмаш И.И. пользу компании "Остролиа Энтерпрайзис ЛТД" расходы по оценке заложенного имущества в размере *** руб.,

установила:

Истец Компания "Остролиа Энтерпрайзис ЛТД" обратился в суд с иском к ответчикам Ярмаш И.И., Ярмаш В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указывает, что 22 июля 2011 года между ООО КБ "Смоленский Банк" и ответчиками Ярмаш И.И., Ярмаш В.Г. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере *** руб. под 24 % годовых, сроком на 36 месяцев, а ответчики обязались возвратить в срок указанную денежную сумму и начисленные на нее проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен ответчикам на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры, расположенной по адресу: ***. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Ярмаш И.И. 22 июля 2011 года был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ***, в соответствии с которым ответчик передала в залог ООО КБ "Смоленский Банк" квартиру по вышеуказанному адресу оценочной стоимостью по соглашению сторон в размере *** руб. Денежные средства в размере *** руб. были предоставлены ответчикам, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

04 июля 2013 года между ОАО "Смоленский Банк" и Компанией "Ostrolia Enterprises Limited" ("Остролиа Энтерпрайзис ЛТД") был заключен договор N *** о передаче прав на закладную, согласно которому ОАО "Смоленский Банк" передал истцу право на закладную, удостоверяющую права по кредитному договору N *** от 22 июля 2011 года по возврату своевременно не погашенного ответчиками кредита по основному долгу в размере *** руб. *** коп. и просроченным процентам за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп. Ответчиками надлежащим образом обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору не исполняется, задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 ноября 2015 года составляет *** руб. *** коп., в том числе, сумма основного долга - *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - *** руб. *** коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - *** руб. *** коп. На основании изложенного истец, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков Ярмаш И.И., Ярмаш В.Г. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб., а также взыскать расходы по оценке предмета залога в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца Компании "Остролиа Энтерплайзис ЛТД" по доверенности Шаталина Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик Ярмаш И.И. и ее представитель по доверенности Анисимов А.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Ярмаш В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Белышев В.В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска Компании "Остролиа Энтерплайзис ЛТД".

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Ярмаш В.Г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору просит представитель ответчика Ярмаш И.И. по доверенности Анисимов А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда в указанной части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Ярмаш И.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Анисимова А.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору отказать.

Представитель истца Компании "Остролиа Энтерплайзис ЛТД" по доверенности Шаталина Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Ярмаш В.Г., представитель третьего лица ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ярмаш И.И. по доверенности Анисимова А.А., представителя истца Компании "Остролиа Энтерплайзис ЛТД" по доверенности Шаталиной Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 22 июля 2011 года между ООО КБ "Смоленский Банк" и ответчиками Ярмаш И.И., Ярмаш В.Г. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере *** руб. под 24 % годовых, сроком на 36 месяцев, а ответчики обязались возвратить в срок указанную денежную сумму и начисленные на нее проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен ответчикам на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры, расположенной по адресу: ***. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Ярмаш И.И. 22 июля 2011 года был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ***, в соответствии с которым ответчик передала в залог ООО КБ "Смоленский Банк" квартиру по вышеуказанному адресу оценочной стоимостью по соглашению сторон в размере *** руб. Денежные средства в размере *** руб. были предоставлены ответчикам, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

04 июля 2013 года между ОАО "Смоленский Банк" и Компанией "Ostrolia Enterprises Limited" ("Остролиа Энтерпрайзис ЛТД") был заключен договор N *** о передаче прав на закладную, согласно которому ОАО "Смоленский Банк" передал истцу право на закладную, удостоверяющую права по кредитному договору N *** от 22 июля 2011 года по возврату своевременно не погашенного ответчиками кредита по основному долгу в размере *** руб. *** коп. и просроченным процентам за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп.

Из содержания закладной следует, что ответчики обязались погашать кредитную задолженность ежемесячными платежами в размере *** руб. *** коп., за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В закладной имеется отметка о новом залогодержателе Компании "Остролиа Энтерплайзис ЛТД".

19 декабря 2013 года в адрес ответчиков направлено удостоверенное ОАО "Смоленский Банк" и Компанией "Остролиа Энтерплайзис ЛТД" уведомление о переходе прав по закладной истцу.

Ответчиками надлежащим образом обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 10 ноября 2015 года составляет *** руб. *** коп., в том числе, сумма основного долга - *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом *** руб. *** коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - *** руб. *** коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - *** руб. *** коп. (общая сумма неустойки - *** руб. *** коп.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 309, 310,809, 810, 811, 819, 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 13, 16, 48, 49, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условий заключенных между сторонами договоров, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Компании "Остролиа Энтерплайзис ЛТД" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.

При определении размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принял во внимание, что в ОАО "Смоленский Банк" с момента уступки прав по закладной до направления ответчику уведомления об уступке прав требования Компании "Остролиа Энтерплайзис ЛТД" на счет, открытый по договору для погашения Ярмаш И.И., 01 августа 2013 года и 03 октября 2013 года зачислены денежные средства в размере *** руб. и *** руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика в ОАО "Смоленский Банк".

Согласно п. 2.5 договора передачи прав по закладным от 04 июля 2013 года ОАО "Смоленский Банк" обязан в случае поступления от должников платежей по кредитным договорам и закладным перечислить их за свой счет в полном объеме на счет Компании "Остролиа Энтерплайзис ЛТД".

Учитывая, что зачисленные на счет ответчика в ОАО "Смоленский Банк" денежные средства 01 августа и 03 октября 2013 года подлежат учету при определении размера кредитной задолженности, руководствуясь положениями п. 3 ст. 382 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму основного долга до *** руб. *** коп., процентов на основной долг - до *** руб. *** коп., размер начисленной неустойки - до *** руб. *** коп.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы основного долга в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору в размере *** руб., применив положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, поскольку предъявленная к взысканию неустойка в размере 0,3% годовых за каждый день просрочки от суммы задолженности явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом суд верно учел, что неустойка носит компенсационный характер, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию.

Принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом имущества, руководствуясь ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая, что право залога установлено кредитным договором и закладной, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Ярмаш И.И. на праве собственности.

При определении начальной продажной стоимости предмета залога суд верно руководствовался отчетом N *** ООО "Бизнес Лайтхаус" от 10 августа 2015 года, представленным истцом, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества по договору об ипотеке имущества на дату проведения оценки составляет 3 050 018 руб. Указанный отчет отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен квалифицированным специалистом, мотивирован, содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо доказательств, опровергающих выводы в отчете, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд верно взыскал солидарно с ответчиков Ярмаш И.И., Ярмаш В.Г. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., с ответчика Ярмаш И.И. расходы по оценке заложенного имущества в размере *** руб.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Решение суда в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчиков неустойки за несвоевременную уплату процентов судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном применении и толковании норм материального права. При этом взимание неустойки применительно к положениям ст. 811 ГК РФ за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, установленных ст. 809 ГК РФ, прямо предусмотрено условиями заключенного сторонами договора. Также несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что истцом применены две меры ответственности за нарушение сроков возврата кредита. Из представленного расчета усматривается, что неустойка за нарушение срока возврата кредита начислена истцом на сумму основного долга по кредиту, а неустойка за нарушение сроков уплаты процентов начислена только на суммы процентов. При этом судебная коллегия отмечает, что общий размер неустойки за нарушение срока возврата основного долга по кредиту и процентов снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** руб. ввиду явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении кредитора об уступке закладной судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что уведомления ответчикам Ярмаш И.И., Ярмаш В.Г. о состоявшейся уступке прав по закладной, составленной в обеспечение обязательств по кредитному договору N *** от 22 июля 2011 года, от ОАО "Смоленский Банк" к Компании "Остролиа Энтерплайзис ЛТД", направлены почтой 19 декабря 2013 года по адресу, указанному в кредитном договоре (л.д.113-116 т.1).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчиков неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору в связи с отсутствием вины ответчиков в неисполнении обязательств по кредитному договору в силу имевшей место просрочки кредитора носит субъективный характер, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, а потому не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Кроме того, на ответчиках лежит прямая обязанность по возврату кредитных денежных средств в силу условий заключенного договора, а просрочка его исполнения влечет неблагоприятные для них последствия, что прямо предусмотрено как самим соглашением, так и нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора произошло, в том числе по вине истца, судом первой инстанции не установлено.

Также судебная коллегия отмечает, что в случае отказа кредитора принять надлежащее исполнение в соответствии со ст. 327 ГПК РФ должник вправе был внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на неправильное толкование норм материального права и иную оценку представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения в силу ст. 330 ГПК РФ, других доказательств суду не представлено, нарушений норм процессуального и материального права по делу не установлено. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: