Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-31320/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Ипатова В.В. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2015 года, в редакции определения об исправлении описки того же суда от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "ВТБ Лизинг" к Ипатову Р. В. о взыскании задолженности по договорам лизинга, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Ипатова Р.В. в пользу Открытого акционерного общества ВТБ Лизинг задолженность по договорам лизинга N АЛ 13802/14-14 ИЖК от 02.10.2014 г. и NN АЛ 13802/04/14 ИЖК от 23.01.2014 г., N АЛ 13802/05/14 ИЖК от 23.01.2014 г., АЛ 13802/06/14 ИЖК от 23.01.2014 г., АЛ 13802/07/14 ИЖК от 23.01.2014 г., АЛ 13802/08/14 ИЖК от 07.05.2014 г., АЛ 13802/09/14 ИЖК от 07.05.2014 г., в размере _ руб., неустойку по договорам лизинга, в размере _ руб.; неустойку по договору поручительства, в размере _ руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере .. руб.

Взыскание с Ипатова Р. В. в пользу ВТБ Лизинг производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных ООО "ДИНЕРО" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года NА40-186878/15.

установила:

ОАО "ВТБ Лизинг" обратилось в суд с исковым заявлением к Ипатову В.В. о взыскании задолженности по договорам лизинга, неустойки, указав, что между истцом и ООО "ДИНЕРО" заключены договоры лизинга NN АЛ 13802/04/14 ИЖК от 23.01.2014 г., N АЛ 13802/05/14 ИЖК от 23.01.2014 г., АЛ 13802/06/14 ИЖК от 23.01.2014 г., АЛ 13802/07/14 ИЖК от 23.01.2014 г., АЛ 13802/08/14 ИЖК от 07.05.2014 г., АЛ 13802/09/14 ИЖК от 07.05.2014 г. в соответствии с которыми истцом по договорам купли-продажи были приобретены и переданы ООО "ДИНЕРО" автомобили. Исполнение обязательств ООО "ДИНЕРО" по договорам лизинга было обеспечено договорами поручительства NN АЛИ 13802/04-13/01 ИЖК от 23.01.2014 г., АЛП 13802/05-13/01 ИЖК от 23.01.2014 г., АЛП 13802/06-13/01 ИЖК от 23.01.2014 г., АЛП 13802/07-13/01 ИЖК от 23.01.2014 г., АЛП 13802/08-13/01 ИЖК от 07.05.2014 г., АЛП 13802/09-13/01 ИЖК от 07.05.2014 г., заключенными между истцом и ответчиком. ООО "ДИНЕРО" систематически не выполняло обязательства по договорам, в связи с чем, 12.02.2015 года ООО "ДИНЕРО" было вручены уведомления о расторжении договоров лизинга, а ответчиком Ипатовым В.В. получено требование N 34 от 04.02.2015 г. о принятии на себя и исполнении нарушенных обязательств должника по договорам лизинга на общую сумму _ руб.

В связи в вышеизложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика Ипатова В.В. как поручителя ООО "ДИНЕРО" задолженность по договорам лизинга N АЛ 13802/04/14 ИЖК от 23.01.2014 г., N АЛ 13802/05/14 ИЖК от 23.01.2014 г., АЛ 13802/06/14 ИЖК от 23.01.2014 г., АЛ 13802/07/14 ИЖК от 23.01.2014 г., АЛ 13802/08/14 ИЖК от 07.05.2014 г., АЛ 13802/09/14 ИЖК от 07.05.2014, в размере _руб., неустойку по договорам лизинга, в размере _ руб., неустойку по договору поручительства в размере _ руб., расходы по госпошлине.

Представитель истца Богуцкий Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Ипатов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело при настоящей явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ипатов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставил.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца по доверенности Иванов К.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Иванова К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ООО "ДИНЕРО" заключены договоры лизинга NN АЛ 13802/04/14 ИЖК от 23.01.2014 г., N АЛ 13802/05/14 ИЖК от 23.01.2014 г., АЛ 13802/06/14 ИЖК от 23.01.2014 г., АЛ 13802/07/14 ИЖК от 23.01.2014 г., АЛ 13802/08/14 ИЖК от 07.05.2014 г., АЛ 13802/09/14 ИЖК от 07.05.2014 г.

Согласно п. 1.1. вышеуказанных договоров настоящий договор является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными ОАО ВТБ Лизинг 19 сентября 2012 года. Все условия, прямо непредусмотренные в Договоре, определяются в Правилах лизинга автотранспортных средств.

Так по условиям заключенного договора, в соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в п. 3 Договора, у выбранного лизингополучателем продавца (п. 6.3. Договора), и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять имущество в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения имущества и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Предметом лизинга по договорам N АЛ 13802/04/14 ИЖК от 23.01.2014 г., N АЛ 13802/05/14 ИЖК от 23.01.2014 г., АЛ 13802/06/14 ИЖК от 23.01.2014 г., АЛ 13802/07/14 ИЖК от 23.01.2014 г., АЛ 13802/08/14 ИЖК от 07.05.2014 г, АЛ 13802/09/14 ИЖК от 07.05.2014 г. являются автомобили "NISSAN ALMEARA", VIN _; "DAEWOO NEXIA", VIN _; "DAEWOO NEXIA", VIN _; "DAEWOO NEXIA", VIN _; "3A3 CHANGE" VIN _. "3A3 CHANGE", VIN .. соответственно.

Как следует из актов приема-передачи, представленными в материалы дела, ОАО ВТБ Лизинг передало во временное владение и пользование предметы лизинга, а ООО "ДИНЕРО" приняло указанные автомобили.

Согласно договорам поручительства NN АЛП 13802/04-13/01 ИЖК от 23.01.2014 г., АЛП 13802/05-13/01 ИЖК от 23.01.2014 г., АЛП 13802/06-13/01 ИЖК от 23.01.2014 г., АЛП 13802/07-13/01 ИЖК от 23.01.2014 г., АЛП 13802/08-13/01 ИЖК от 07.05.2014 г, АЛП 13802/09- 13/01 ИЖК от 07.05.2014 г., заключенным между ОАО ВТБ Лизинг (кредитор) и Ипатовым В.В. (поручитель), поручитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, поручитель и лизингополучатель отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 5.2 заключенного договора лизинговые и авансовые платежи по договору должны осуществляться лизингополучателем в сроки и в сумме, указанных в пунктах 5.5 и 5.6 настоящего Договора, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в реквизитах лизингодателя.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ДИНЕРО" с января 2014 года прекратило выплачивать арендные платежи по вышеуказанным договорам.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договоров лизинга с 04.02.2015 г., которые получены ответчиком 12.02.2015 г., однако предметы лизинга возвращены в адрес истца не были, также не была уплачена задолженность по лизинговым платежам.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 года с ООО "ДИНЕРО" в пользу истца взыскана задолженность, в том числе по договорам NN АЛ 13802/04/14 ИЖК от 23.01.2014 г., N АЛ 13802/05/14 ИЖК от 23.01.2014 г., АЛ 13802/06/14 ИЖК от 23.01.2014 г., АЛ 13802/07/14 ИЖК от 23.01.2014 г., АЛ 13802/08/14 ИЖК от 07.05.2014 г., АЛ 13802/09/14 ИЖК от 07.05.2014 г., в размере _ руб., ин них: _ руб. основная задолженность, _ руб. пени, а также _ руб. расходы по государственной пошлине.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 665, 363 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей в размере _ руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, из них _ руб. составляют основной долг, _ руб. арендная плата по договорам, _ руб. расходы по страхованию предметов лизинга.

Также судом обоснованно взысканы с ответчика пени в размере _ руб., состоящие из пени за просрочку лизинговых платежей в размере _ руб. и пени за просрочку в возврате предметов лизинга в размере _ руб.

Кроме того с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по Договору поручительства в размере _ руб. и в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине в размере _ руб.

С указанными выводами судебная коллегия в полной мере соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом в соответствии со ст.113 ГПК РФ направлялось ответчику судебное извещение, которое было возвращено за истечением срока хранения в суд первой инстанции.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п.68 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд был вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Доводы о том, что имелись основания для снижения неустойки, так как она превышала взысканную судом сумму задолженности также не влекут отмену решения, поскольку в решении суда была описка в указании взысканных сумм, которая была устранена определением от 24 июня 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Несогласие с действиями суда по оценке представленных доказательств не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, в редакции определения об исправлении описки того же суда от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: