Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-31336/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя МООП "Общество защиты прав потребителей "Единство" по доверенности Лагутиной Е.С. на решение Головинского районного суда города Москвы от 22 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей; признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, допущенные в сфере торгового обслуживания; обязании устранить выявленные нарушения, допущенные в сфере торгового обслуживания; обязании прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей в части реализации товаров с выявленными нарушениями; обязании довести до сведения потребителей решение суда через средство массовой информации; взыскании судебных расходов - отказать.

установила:

МООП "ОЗПП "Единство" обратилось в суд с иском к ООО "ФАВОРИТ" о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей и просило признать действия ООО "ФАВОРИТ" противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, допущенные в сфере торгового обслуживания, в нарушение "Правил продажи".

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лагутина Е.С. исковые требования поддержала.

Ответчик ООО "ФАВОРИТ" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель МООП "ОЗПП "Единство" по доверенности Лагутина Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представители МООП "ОЗПП "Единство", ООО "ФАВОРИТ", извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 44 указанного Закона РФ орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Как установлено судом, на основании приказа Председателя МООП "ОЗПП "Единство" N *** от 29 апреля 2015 года, Устава МООП "ОЗПП "Единство", ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Поручения на проведение мероприятий общественного контроля 06 мая 2015 года общественный контролер МООП "ОЗПП "Единство" *** в соответствии со ст. 45 Закона и Уставом истца проводила мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в ООО "ФАВОРИТ" по адресу: ***. В ходе общественного контроля со стороны продавца присутствовал его представитель - продавец ***. На основании заключенного договора об оказании услуг по проведению выездной экспертизы N *** от 30 апреля 2015 года с частным учреждением "Бюро независимых экспертиз" в мероприятиях общественного контроля принимал участие эксперт, который производил фотосъемку. В ходе мероприятий общественного контроля общественным контролером совместно с экспертом выявлены нарушения продавцом обязательных требований Закона и принятых в соответствии с ним нормативных актов, которые сфотографированы 06 мая 2015 года в период времени с 15 ч. 45 мин. по 17 ч. 00 мин., зафиксированы в Информации N *** от 06 мая 2015 года и изложены в служебной записке общественного контролера, письменных показаниях эксперта, акте осмотра, экспертном заключении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что информация о выявленных нарушения прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля N *** от 06 мая 2015 года подписана в одностороннем порядке общественным контролером с указанием, что от вручения копии информации представитель ООО "ФАВОРИТ" отказался, в акте указано, что при проведении проверки присутствовал продавец ***, однако не указаны реквизиты документа, подтверждающего его полномочия действовать от имени юридического лица, а акт осмотра торгового помещения частного учреждения "Бюро независимых экспертиз" подписан только общественным контролером.

Кроме того, суд указал, что ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает такого самостоятельного способа защиты нарушенного права потребителей, как признание действий организации противоправными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо жалоб со стороны потребителей на допущенные ответчиком нарушения, направленных как в специализированные государственные органы, так и непосредственно истцу, позволяющих истцу проводить проверку и составлять какие-либо материалы общественного контроля, а также обратиться в суд.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не был поставлен в известность о проведении проверки, также отсутствуют сведения об основаниях проверки, с информацией о результатах проверки ответчик ознакомлен не был, копия информации уполномоченному представителю ООО "ФАВОРИТ" не вручалась, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что указанные материалы не могут быть положены в основу решения суда как достаточное доказательство, подтверждающее выявленные у ответчика нарушения, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, законных оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, расходов на юридические услуги и подготовку искового заявления, и на оплату независимой экспертизы суд также не усмотрел.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Поскольку доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: