Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-31337/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Куземко Л.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Куземко Л.В. к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании и права собственности, установлении факта родственных отношений - отказать.

установила:

Истец Куземко Л.В., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ДГИ г.Москвы об установлении факта родственных отношений, просила установить, что она является двоюродной племянницей ***, умершей *** года. Истец просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону.

В обоснование заявления истец ссылалась на то, что мать истца *** *** года рождений (до брака ***) и *** *** года рождения являются двоюродными сестрами. Мать *** - *** *** года рождения, и мать *** *** года рождения - *** *** года рождения, являются родными сестрами. Их родители -*** и ***. Документов, подтверждающих рождение Андреевой И.С., не сохранилось.

Истец Куземко Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленных исковых требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит Куземко Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Куземко Л.В., извещенная надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДГИ г.Москвы по доверенности Мусаевой О.Б., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 264 - 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан. Суд рассматривает, в том числе дела об установлении родственных отношений.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

Как установлено судом, *** года умерла ***, которой на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***.

06 июня 2000 года в эфир вышла передача на канале ОРТ "Ищу тебя", в которой на основании направленного обращения и пригласительного билета приняла участие ***, сообщив, что ищет свою тетю ***, *** г.р., которой, скорее всего, нет в живых, а также ее потомков, продемонстрировала семейные фотографии тети, матери *** - сестры ***, а также родителей - бабушки и дедушки. *** сообщила, что знает, что у тети была дочь ***, которая на один год младше *** Видеозапись телепередачи была просмотрена в судебном заседании с участием сторон, ее достоверность не оспаривалась сторонами.

Родителями *** являются мать ***и отец ***, что подтверждается копией свидетельство о заключении брака (л.д.8).

Родителями *** являлись *** и его супруга ***, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.7).

Как следует из объяснений истца, ее матерью является *** (до заключения брака ***) *** *** г.р.

Бабушкой истца является ***, которая умерла в г.*** *** года.

В период, когда *** была жива, она выдала доверенность Куземко Л.В. на совершение от ее имени всех действий. Документов, подтверждающих родственные отношения, у Куземко Л.В. не сохранились, у нее их никогда не было.

Копия свидетельства о рождении *** не может быть представлена, что подтверждается ответом ЗАГС.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истец является двоюродной племянницей ***, умершей *** года, суду не представлено, т.к. данные обстоятельства следуют только из объяснений истца, которая сообщила данные сведения ***, а та - свидетелям ***, ***.

Суд отметил, что сведений о том, что *** являлась дочерью ***, не представлено, не представлено сведений о том, что данные лица проживали вместе по одному адресу, истец не смогла сообщить подробной истории семьи, все сведения, которые сообщает истец, имеются в документах, находящихся у ***

Также суд указал, что записи в виде автобиографии, дневников не могут быть приняты как допустимое доказательство, поскольку установить принадлежность данных записей к конкретному лицу, на которое указывает истец, не представляется возможным. В данных записях, на которые ссылается истец, помимо информации, что нашлась ***, имеются также сомнения лица относительно тождества той ***, которая являлась дочерью ***, и той, которая сама позвонила по телефону и представилась, поскольку с "телепередачи звонков не поступало".

Также суд не признал допустимым доказательством фотографии, представленные истцом, и пришел к выводу о том, что доказательств наличия родственных отношений между Куземко Л.В. и *** не установлено, в связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования в полном объеме.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Поскольку доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

При этом судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств, представленных с апелляционной жалобой, поскольку в нарушение требований ст. 327.1 ГПК РФ истец не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: