Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-31350/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Серегиной И.В. по доверенности Самонкина А.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск Кукалец М.Г. к Серегиной И.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Серегиной И.В. в пользу Кукалец М.Г. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб.

Взыскать с Серегиной И.В. в пользу ООО *** расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.

Взыскать с Серегиной И.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

установила:

Кукалец М.Г. обратилась в суд с иском к Серегиной И.В., являющейся собственником квартиры N ***, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. *** коп. в счет возмещения вреда, причиненного квартире N *** по указанному выше адресу, указывая, что в результате проведения ответчиком ремонтных работ по демонтажу межкомнатных перегородок и ремонтно-строительных работ, в квартире истца появились повреждения, которые отражены в актах от 23.01.2014 года и от 31.12.2014 года.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб.

Представитель истца по доверенности Кащенко М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Самонкин А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третьи лица Кукалец Н.Н. и Кукалец Н.Д. в судебное заседание не явились, извещены, представили письменные объяснения по иску, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель Серегиной И.В. по доверенности Самонкин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Серегина И.В., Кукалец М.Г., Кукалец Н.Н., Кукалец Н.Д., извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Серегина И.В., Кукалец М.Г. направили в суд для участия в деле своих представителей, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Серегиной И.В. по доверенности Самонкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Кукалец М.Г. по доверенности и ордеру адвокат Кащенко М.В., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г***, находится в общей совместной собственности истца Кукалец М.Г. и третьих лиц Кукалец Н.Н., Кукалец Н.Д., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Ответчик Серегина И.В. является собственником квартиры N***, расположенной по адресу: ***.

В период с 26.05.2014 года по 16.12.2014 года в квартире Серегиной И.В. проводились работы по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения.

Распоряжением Мосжилинспекции N *** от 26.05.2014 года Серегиной И.В. по ее обращению согласовано переустройство и перепланировка жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ***, в соответствии с представленным проектом для реализации мероприятий: разборка существующих и устройство новых ненесущих перегородок глухих и с дверными проемами в соответствии с проектными решениями, в целях зонирования помещения, закрытие дверных проемов в ненесущих перегородках, переустройство санузлов с объединением, с выполнением гидроизоляции пола, демонтаж старого и установка нового сантехоборудования с подключением к существующим стоякам водоснабжения и канализации, переустройство кухни с перестановкой кухонного оборудования, устройство полов, звукоизоляция и гидроизоляция полов в соответствии с проектным решением.

Из акта от 23.01.2014 года, составленного ГБУ "Жилищник района Тверской", следует, что по заявке собственника квартиры N *** по адресу: ***, Кукалец М.Г. произведена проверка, в ходе которой выявлены следующие повреждения: столовая-кухня - наблюдается зазор между плинтусом и полом 5-6 мм, имеется волосяная трещина на декоративной арке; жилая комната площадью *** кв.м - наблюдается зазор между плинтусом и полом 5-6 мм, имеется деформация обоев по углам комнаты и в зоне двери, наблюдается потеря жесткости пола - вибрация; жилая комната площадью *** кв.м - наблюдается деформация обоев по углу комнаты в зоне окна, зазор между обналичкой декоративной арки и плинтусом 5 мм с левой стороны, наблюдается потеря жесткости пола - вибрация; жилая комната площадью *** кв.м - наблюдается потеря жесткости пола - вибрация; коридор - наблюдается потеря жесткости пола - вибрация.

Согласно выводам комиссии вышеуказанные нарушения в квартире истца выявлены в результате производства ремонтных работ по демонтажу межкомнатных перегородок в квартире ответчика; разрешительной документации представители собственника квартиры N *** не представили.

В акте от 31.12.2014 года ГБУ "Жилищник района Тверской" зафиксированы дополнительные повреждения: столовая - кухня - наблюдается деформация обоев по углам (в стыках), имеется трещина в плитке на полу в зоне устройства шкафа-купе; жилая комната площадью *** кв.м - наблюдается деформация обоев по углам (в стыках), в зоне окна, наблюдается потеря жесткости пола, отрыв плинтуса до 1,0 см; кладовая - наблюдается отрыв плинтуса от пола до 1,0 см, наблюдается потеря жесткости пола - вибрация; санузел - наблюдется просадка пола до 1,0 см, отошла плитка на полу в количестве 1 шт. в зоне двери, имеются волосяные трещины на облицовочной плитке стен; ванная комната - наблюдается просадка пола до 2,0 см, отошла плитка на полу в количестве 1 шт., имеются волосяные трещины на облицовочной плитке стен в зоне ванны. Согласно выводам комиссии вышеуказанные нарушения в квартире истца выявлены после производства ремонтно-строительных работ в квартире ответчика.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 20.07.2015 года была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза для определения вида и размера причиненного ущерба имуществу Кукалец М.Г. - квартиры N***, производство которой поручено экспертам Центра независимой профессиональной экспертизы "***" (ООО).

Согласно выводам экспертного заключения ООО *** N*** от 14.09.2015 года, причиной образования дефектов в кв. *** стала несвоевременная установка временного переопирания существующего деревянного перекрытия (система деревянных балок составного сечения с шагом 910-940 мм) в кв. *** при производстве строительно-ремонтных работ по перепланировке помещения. Перед началом демонтажных работ по разборке межкомнатных, деревянных перегородок в помещении кв. N *** необходимо было установить временное переопирание существующего деревянного перекрытия над кв. N ***. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ***, от указанных повреждений на декабрь 2014 года составляет *** руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в силу ст. 1064 ГК РФ, Серегина И.В., как собственник квартиры, в результате переоборудования которой произошло повреждение квартиры N ***, принадлежащей Кукалец М.Г., обязана возместить причиненный ущерб, в связи с чем взыскал с Серегиной И.В. в пользу Кукалец М.Г. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу ООО *** стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере *** руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена в силу положений п.2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, в размере *** руб. *** коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения в квартире истца могли произойти в результате проведения ремонта в квартире истца в 2009 году, о необоснованном отказе суда в проведении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключение экспертизы содержит исчерпывающие выводы по вопросу о причинах возникновения повреждений в квартире истца, ходатайство о проведении повторной экспертизы судом рассмотрено в установленном законом порядке, суд мотивированно отказал в ее назначении, что изложено в протокольном определении (л.д.178-179).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика оплату расходов по проведению экспертизы в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку экспертиза, расходы по проведению которой понес истец, положена в основу решения суда, была назначена по определению суда, в связи с чем суд обоснованно возложил обязанность по возмещению данных расходов на ответчика.

Иные доводы правовых оснований для отмены решения не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: