Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-31352/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе представителя Шахнарович А.Э., Суханова С.М. по доверенностям Мировой Р.М. на определение Тверского районного суда города Москвы от 05 мая 2016 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя истцов Шахнарович А.Э., Суханова С.М. - Мировой Р.М., по гражданскому делу N 2-471/2016 по иску Шахнарович А.Э., Суханова С.М., действующего также в интересах несовершеннолетней Микаэлян Я., к ГБУ МосгорБТИ об обязании изготовить и выдать технический паспорт на квартиру оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 31 мая 2016 г. исправить указанные недостатки, в противном случае апелляционная жалоба будет считаться не поданной и подлежащей возвращению.

установила:

Решением Тверского районного суда города Москвы от 03.03.2016 года в удовлетворении исковых требований Шахнарович А.Э., Суханова С.М., действующего также в интересах несовершеннолетней Микаэлян Я., к ГБУ МосгорБТИ об обязании изготовить и выдать технический паспорт на квартиру отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель истцов подала апелляционную жалобу.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 05.05.2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, и для устранения недостатков был предоставлен срок до 31.05.2016 года.

Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения суд первой инстанции посчитал тот факт, что в нарушение ст. 322 ГПК РФ в жалобе не приведены доводы, по которым лицо, обжалующее решение, считает решение суда незаконным.

Представитель истцов Мирова Р.М. в частной жалобе просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что судом предоставлен недостаточный срок для устранения недостатков.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Шахнарович А.Э., Суханова С.М. по доверенностям в порядке передоверия Корковидова А.К., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Принимая во внимание, что суд, оставив апелляционную жалобу без движения, установил срок для устранения недостатков до 31.05.2016 года, апелляционная жалоба была сдана на почту 30.05.2016 года, то есть в установленный судом срок, оснований для признания указанного срока недостаточным судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба истцов в лице их представителя принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции, а поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 05 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: