Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-31360/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Курбановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

дело по апелляционной жалобе Турбекова С.У. в лице представителя по доверенности и по ордеру адвоката Латыновой Е.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

В иске Турбекова С. У. к ООО "Трактсервис", Белоглазовой Л. В. о признании права собственности на автомобиль отказать.

установила:

Турбеков С.У. обратился в суд с иском к ответчикам, просил признать за ним право собственности на автомобиль Лексус LX570, VIN _, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 16 декабря 2014 г. он приобрел данный автомобиль у Белоглазовой Л.В. При снятии транспортного средства с регистрационного учета в ГИБДД, выяснилось, что автомобиль имеет признаки скрытия, подделки и изменения идентификационной маркировки относительно первоначальной, нанесенной заводом-изготовителем. Истцом в АНО "Судебный эксперт" проведено экспертное исследование, согласно выводам которого, установить первоначальный идентификационный номер автомобиля не представляется возможным. Указывая также на то, что истец является добросовестным приобретателем, что установить, чьи права нарушены изменением маркировки автомобиля не представляется возможным, ссылаясь на положения ст.ст. 223, 302 ГК РФ, истец просил признать на ним право собственности на автомобиль.

Представитель истца Лукирская А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Белоглазова Л.В., представитель ООО "Трактсервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом первой инстанции дело рассмотрено при данной явке.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит Турбеков С.У. в лице представителя по доверенности и по ордеру адвоката Латыновой Е.В., по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Правовой режим движимого имущества не предусматривает государственной регистрации перехода права собственности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи от 16 декабря 2014 г., заключенному с ООО "Тактсервис", действующему в качестве комиссионера от имени и в интересах Белоглазовой Л.В., истец приобрел автомобиль Лексус LX570, VIN _.

18 декабря 2014 г. МО ГИБДД ТНРЭР N4 ГУ МВД России по г. Москве Турбекову С.У. отказано в совершении регистрационных действий с указанным выше транспортным средством в связи с выявлением признаков уничтожения, изменения, подделки идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ истец, общаясь в суд, должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать, какие конкретно права нарушены ответчиком, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав, указать каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, право собственности на автомобиль у истца возникло на основании договора купли-продажи, транспортное средство передано и находится в фактическом владении истца, прежний собственник Белоглазова Л.В. и ООО "Такрсервис" ни договор купли-продажи, ни право собственности истца на автомобиль не оспаривают. В связи с чем, суд верно пришел к выводу, что доказательств нарушения прав истца как собственника со стороны ответчиков в суде первой инстанции не представлено.

Верно суд указал в решении на то, что вопрос о признании владельца имущества добросовестным приобретателем подлежит рассмотрению при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а такие требования к Турбекову С.У. не заявлены.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, все доказательства представленные сторонами были исследованы судом в установленном законом порядке и им была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, кроме того, повторяют те доводы, на которых были основаны исковые требования и которым была дана правильная оценка в решении суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: